Рішення № 85508242, 22.10.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/467/19

Номер провадження № 2/315/274/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року до суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що між сторонами на підставі заяви відповідача від 10.10.2012 року останній було надано кредит у сумі 8510 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, відповідач неналежним чином виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбачених умовами договору №б/н від 10.10.2012 року, заборгованість за кредитом станом на 26.02.2019 року становить 19210,99 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 7207,37 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 4028,83 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 0 грн., заборгованість по пені в сумі 5894,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність сплати на суму від 100 грн. в сумі 689,76 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 891 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 10.10.2012 року станом на 26.02.2019 року в сумі 19210,99 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.

18.04.2019 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

06.05.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження по суті у судове засіданні на 16.06.2019 року.

22.10.2019 року представник позивача Гей О.Д. позов підтримав, суду пояснивши, що між сторонами 10.10.2012 року був укладений договір надання банківських послуг, який складався з заяви відповідача від 10.10.2012 року та Умов і Правил надання банківських послуг та тарифів банку, відповідач отримала банківську картку та доступ до рахунку, на якому знаходились кредитні кошти, відповідач неналежним чином виконувала обов`язки за договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, прохав позов задовольнити та стягнути заборгованість станом на 26.02.2019 року в сумі 19210,99 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн., не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надала, відзив на позов не подала, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

10.10.2012 року між сторонами укладено договір надання банківських послуг № б/н, який складається анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідача, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", що підтверджується копіями цих документів.

Відповідно до заяви позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

Відповідач отримав кредитну картку, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві позичальника.

З 01.09.2014 року позивач нараховував проценти за користування коштами з процентної ставки 34,80 % річних, а з 01.04.2015 року - з процентної ставки 43,20 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування та неустойки у виді пені та штрафів, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Заборгованість станом на 26.02.2019 року склала в сумі 19210,99 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 7207,37 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 4028,83 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 0 грн., заборгованість по пені в сумі 5894,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність сплати на суму від 100 грн. в сумі 689,76 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 891 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № б/н від 10.10.2012 року, укладеного між сторонами, та умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № б/н від 10.10.2012 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам, комісії та штрафів, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування та комісії, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, неустойки у виді пені та штрафів.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, неустойки у виді пені порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, неустойки у виді пені.

В задоволенні вимоги про стягнення штрафів з відповідача необхідно відмовити, так як позивач не надав суду належного доказу нарахування позивачем штрафів за конкретне порушення грошового зобов`язання, передбаченого договором на окремий рахунок та пред`явлення позивачем вимоги до відповідача про сплату штрафу у визначений банком термін, як це передбачено п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка ґрунтується на законі та підтверджена встановленими обставинами під час перевірки їх належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено на суму 17819,99 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1781,90 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 10.10.2012 року, п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № НОМЕР_1 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.10.2012 року станом на 26.02.2019 року в сумі 17819,99 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 7207,37 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 4028,83 грн., заборгованість по пені в сумі 5894,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність сплати на суму від 100 грн. в сумі 689,76 грн., а також судовий збір в сумі 1781,90 грн., а всього 19601,89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 25.10.2019 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.