Вирок № 85507934, 05.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 8 Справа №303/1893/19

Провадження 1-кп/303/352/19

Номер рядка статистичного звіту-335

ВИРОК

Іменем України

05 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №42018070210000068 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Карповича Я.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Старцева Є.Г.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду особі, яка погодилася сприяти у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України при наступних обставинах.

20 жовтня 2018 року близько 15 годин 00 хвилин, перебуваючи на території АЗС «Shell» в місті Мукачеві на автодорозі Е58 Закарпатської області ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення у результаті організації незаконного переміщення тютюнової продукції через державний кордон України, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, висунув пропозицію ОСОБА_2 стосовно надання неправомірної вигоди, сприймаючи його як особу, яка може сприяти у незаконному переміщенні тютюнової продукції.

16 листопада 2018 року близько 10 годин 30 хвилин, перебуваючи на території АЗС «UPG» в місті Мукачеві по вулиці Лавківській 1-Ж , Закарпатської області ОСОБА_1 , з метою досягнення своєї незаконної мети надав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 5200 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 16 листопада 2018 року становить 146068 гривень).

У свою чергу, ОСОБА_2 повинен був вплинути на службових осіб Мукачівського прикордонного загону та надати ОСОБА_1 службову інформацію про час та місце несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Паладь», відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону (в межах 1-28 п/зн) та сприяти невжиттю заходів щодо припинення незаконної діяльності ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 КК

2 із 8

України не визнав. Зазначив, що дійсно мав зустріч з ОСОБА_2 , спочатку у жовтні 2018 року, потім 16 листопада 2018 року. У ході зустрічі на АЗС «UPG» в місті Мукачево 16 листопада 2018 року передав ОСОБА_2 5200 доларів США.

Обвинувачений ствердив, що попередньо він домовлявся з ОСОБА_2 про сприяння ним переміщення тютюнових виробів через пункт пропуску Мукачівського прикордонного загону. Проте, сприймав його як особу, яка може вирішувати будь-які питання, оскільки саме так представив йому ОСОБА_2 знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який попередньо надав йому його номер телефону.

Таким чином обвинувачений категорично ствердив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника Мукачівського прикордонного загону. Крім того, йому достеменно відомо що у начальника прикордонного загону відсутні службові повноваження, які б давали можливістьсприяти переміщенню через державний кордон України тютюнових виробів.

Будучи допитаним, під час судового розгляду щодо зазначеного вище кримінального правопорушення, свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді начальника Мукачівського прикордонного загону з листопада 2017 року. У вересні 2018 року йому зателефонували та повідомили, що одна особа хоче з ним зустрітися та переговорити, з приводу чого не повідомляли. Згодом йому зателефонував ОСОБА_4 і вони домовились про зустріч. 28 вересня 2018 року вони зустрілися біля кафе «Фенікс» в місті Мукачеві У ході розмови обвинувачений повідомив, що йому необхідно надати допомогу у проходженні вантажного авто через державний кордон, на якому саме пункті пропуску через державний кордон, повідомить додатково. Він відразу повідомив обвинуваченого, що такі його дії передбачають кримінальну відповідальність. Обвинувачений сказав, що це не має значення, він ще йому зателефонує.

Свідок ствердив, що будучи начальником прикордонного загону в силу наділених повноважень володіє інформацією, яку просив надати ОСОБА_5 . Зокрема, йому достеменно відомо про розташування прикордонних нарядів. Він безпосередньо дає розпорядження особовому складу про розташування прикордонних нарядів. Тому, негайно доповів своєму керівництву, а саме генерал-майору ОСОБА_6 , про зустріч з обвинуваченим. Керівництвом була дана вказівка негайно повідомити внутрішню безпеку, після чого ним була написана заява до військової прокуратури.

Свідок зазначив, що наступна зустріч з обвинуваченим відбулася 20 жовтня 2018 року (можливо інша дата, точно не пам`ятає) на АЗС «Shell» в місті Мукачеві, на той момент він був оснащений спеціальною технікою. Під час зустрічі було оговорено де будуть знаходитися прикордонні наряди і як з ними тримати зв`язок. Переміщення тютюнових виробів мало здійснюватися через пункт пропуску Мукачівського прикордонного загону «Велика Паладь» Виноградівського району.

Також, свідок пояснив, що 16 листопада 2018 року вони зустрілися на АЗС «UPG» в місті Мукачево, де обвинувачений передав йому 5200 доларів США, під час чого був затриманий. Зазначав, що при передачі грошей переміщення тютюнових виробів не відбулося, оскільки ОСОБА_5 був затриманий. На його думку, свідку було відомо на якій саме посаді він працює, незважаючи на те, що він був одягнутий у цивільний одяг.

Дослідженням протоколів слідчих дій та документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

16 жовтня 2018 року свідком ОСОБА_2 здійснено повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_7

3 із 8

Витягом з наказу Голови Державної прикордонної служби України від 22 листопада 2017 року №1189-ос підтверджується, що ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Мукачівського прикордонного загону.

Відповідно до постанови від 18 жовтня 2018 року визначено підслідність кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України за слідчим відділом управління Головного управління Служби безпеки України в Закарпатській області та визначено групу прокурорів відповідно до постанови від 18 жовтня 2018 року.

На підставі поданого клопотання, 11 лютого 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 16 березня 2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду 19 жовтня 2018 року на підставі поданого клопотання надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою користувався ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду 19 жовтня 2018 року на підставі поданого клопотання надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_1 негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з постановою від 19 жовтня 2018 року для отримання доказів злочинної діяльності, розкритті злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють надано доручення співробітникам відділу внутрішньої безпеки на здійснення контролю за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відео контроль за особою» від 26 листопада 2018 року встановлено, що 20 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин на АЗС «Shell» в місті Мукачеві відбулася зустріч обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході якої досягнуто домовленості стосовно сприяння у здійснення незаконного переміщення тютюнових виробів через пункт пропуску Мукачівського прикордонного загону «Велика Паладь» Виноградівського району. Також, 16 листопада 2018 року о 10 годині 06 хвилин на автозаправочній станції «UPG» в місті Мукачеві відбулася зустріч обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошову винагороду в сумі 5200 доларів США за позапланове переміщення на ділянці пропуску Мукачівського прикордонного загону «Велика Паладь» Виноградівського району 129 ящиків тютюну нових виробів.

Згідно з протоколом за результатами проведення контролю вчинення злочину від 26 листопада 2018 року зафіксовано у чому був одягнутий ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_2 . Зокрема, 20 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин на автозаправочній станції «Shell» в місті Мукачеві об`єкт контролю одягнений в курточку чорного кольору та джинси чорного кольору. 16 листопада 2018 року о 10 годині 36 хвилин на автозаправочній станції «UPG» в місті Мукачеві об`єкт контролю одягнений в костюм темного кольору.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «візуальне спостереження за особою» (з відповідними фото таблицями) від 26 листопада 2018 року зафіксовано зустріч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин на АЗС «Shell» в місті Мукачеві. Також, зафіксовано зустріч 16 листопада 2018 року о 10 годині 36 хвилин на автозаправочній станції «UPG» в місті Мукачеві обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 26 листопада 2018 року зафіксовано як ОСОБА_1 06, 07 та 13 листопада 2018 року веде розмову з невідомими особами щодо можливого сприяння (за допомогою ОСОБА_2 ) у здійсненні незаконного переміщення тютюнових виробів через пункт пропуску Мукачівського прикордонного загону.

16 листопада 2018 року в ході огляду місця події встановлено, що на відкритій території автомобільної заправочної станції «UPG» по вулиці Лавківська 1-Ж в місті Мукачеві

4 із 8

перебували три особи. Зокрема, ОСОБА_9 пояснив, що знаходився на місці оскільки його товариш ОСОБА_1 попросив його привезти зі Львова до Мукачева. ОСОБА_1 ствердив, що перебуває у Мукачеві в особистих справах. Третя особа представився начальником Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2 та пояснив, що домовився з ОСОБА_1 про зустріч 16 листопада 2018 року на АЗС. Під час зустрічі ОСОБА_1 спочатку запропонував, а потім передав грошові кошти в сумі 5200 доларів США за сприяння у майбутньому у переміщення через державний кордон України тютюнових виробів. Після чого, ОСОБА_2 добровільно видав отримані ним грошові кошти в сумі 5200 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HK04468582D, HL20753196G, KJ10479849A, KB44655650G, KB92041924B, KB05965185H, HE54619729C, FF56765208C, KD02715016A, HG89504287B, HB34765548H, KF77724585C, KL06805421E, KL06805422E, KL06805423E, KL06805424E, FF80966452A, KB41295541J, KB40118056Q, HB58930725D, HL49535494G, KB94844696P, HE20171047B, HC42218525A, DK23282734A, HG94313399A, FB01102105A, KG95603964A, KB80465134M, KB21065231H, KB64767157C, HL43647719G, KB97107540H, FF43119915C, CI07290289A, KB08889698I, KB45900500F, HB528920921, KB13629619N, FH03350775A, HK00690047D, FL28526149A, KB08889697I, KB08889695I, HB40104060R, KH61664779A, LF52701499C, LB22445559D, LB24509298K, MF84673153C, KB08889696I, LA15825510B.

Слід зазначити, що вилучені в ході досудового розслідування грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 52 штуки визнані речовими доказами та передані на зберігання у філію ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що підтверджується : заявою-описом від 16 листопада 2018 року, прибутковим позабалансовим ордером №142753 від 27 листопада 2018 року, актом прийому-передачі та постановою про визнання речовим доказом від 16 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду прийнято рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року на підставі клопотання слідчого накладено арешт на вилучені грошові кошти та 26 грудня 2018 року призначено техніко-криміналістичну судову експертизу.

Відповідно до висновку експерта №4/17 від 25 січня 2019 року надані на експертизу банкноти номіналом 100 доларів США виготовлені типографським способом із застосуванням плоского високого та металографічного друку. За способами виготовлення за захисних елементах відповідають банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу і виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Федерального Банку США.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року на підставі клопотання слідчого призначено фоноскопічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів №626,665-669 комісійної криміналістичної експертизи відео звукозапису від 22 лютого 2019 року у звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD RW «VIDEX» серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1 Висловлювання ОСОБА_1 , в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведених негласних слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж». Від 26 листопада 2018 року №16/4-1473, позначені як « ОСОБА_1 »

Наданими суду доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, клопотанням про застосування запобіжного заходу та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, підтверджується, що ОСОБА_1 було затримано 16 листопада 2018 року та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 16 лютого 2019 року на підставі поданого стороною обвинувачення клопотання.

5 із 8

Під час дослідження у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мав зустріч з ОСОБА_2 20 жовтня 2018 року у ході якої вони дійшли згоди щодо незаконного переміщення тютюнової продукції через державний кордон України. Також, 16 листопада 2018 року зафіксовано факт передачі ОСОБА_1 , коштів. Крім того, з досліджених відеозаписів вбачається що ОСОБА_2 приходив на зустріч у цивільному одязі, при цьому не повідомляв обвинуваченому що є службовою особою.

Оцінюючи докази кожний окремо та в їх сукупності та вирішуючи питання щодо доведеності вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначеного статтею 22 КПК України, забезпечив всім учасникам судового провадження рівні права, дослідив та перевірив докази надані суду, перевірив доводи сторони обвинувачення про обставини скоєння злочину та про склад злочину в діях обвинуваченого.

Слід зазначити, що пунктом 6 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» визначено, що давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла

виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Склад цього злочину наявний не тільки тоді, коли хабар дається за вчинення певних дій в інтересах того, хто його дає, а й тоді, коли це робиться в інтересах інших фізичних чи юридичних осіб.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення містить лише прямий умисел, і винний усвідомлює, що він пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду службовій особі. Пропозиція неправомірної вигоди є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту звернення до іншої особи про готовність на передачу неправомірної вигоди.

Тобто, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище передбачає навмисне передання матеріальних цінностей, прав на майно або здійснення на її користь дій майнового характеру за виконання службовою особою з використанням службового становища дій в інтересах хабародавця або третіх осіб.

Надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище в будь-якому випадку вчиняється з прямим умислом. Особа, яка надає неправомірну вигоду повинна усвідомлювати не тільки суспільно-небезпечний характер свого діяння, як це вимагає КК України, але й інші елементи злочину.

Безумовно у судовому засіданні знайшов підтвердження факт пропозиції та надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди ОСОБА_2 у розмірі 5200 доларів США за вплив та сприяння у наданні службовими особами інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної

6 із 8

служби «Велика Паладь», відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону (в межах 1-28 п/зн)

Зокрема, судом перевірені покази свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до нього з пропозицією та надав неправомірну вигоду, на що свідок повинен був сприяти у наданні йому службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Паладь», відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону (в межах 1-28 п/зн).

У судовому засіданні обвинувачений ствердив, що сприймав ОСОБА_2 , як особу яка може сприяти у незаконному переміщенні тютюнових виробів, крім того свідок підтвердив, що не називав обвинуваченому своєї посади, а при зустрічі з обвинуваченим був одягнутий у цивільний одяг.

Слід зазначити, що на підтвердження своїх доводів, стосовно того, що обвинувачений був обізнаний, що ОСОБА_2 є начальником Мукачівського прикордонного загону стороною обвинувачення надано витяг з наказу Голови Державної прикордонної служби України від 22 листопада 2017 року №1189-ос. Будь-який інший доказ, який би спростовував доводи обвинуваченого суду не наданий.

Наведене вище дає підстави вважати, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що обвинуваченому було відомо про те, що свідок ОСОБА_2 є начальником Мукачівського прикордонного загону, тобто військовослужбовцем спеціального правоохоронного органу - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_1 , звернувшись спочатку з пропозицією, а потім надавши неправомірну вимогу ОСОБА_2 , сприймав останнього як особу, яка може сприяти у наданні йому інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби.

Крім того, судом встановлено що відповідно до посадової інструкції начальника Мукачівського прикордонного загону до повноважень ОСОБА_2 не входить такий вид діяльності, як забезпечення охорони державного кордону та боротьба з правопорушеннями на лінії державного кордону.

Наведене дає підстави вважати, що у ОСОБА_2 відсутні службові повноваження, які б надавали йому змогу особисто як службовій особі виконати пропозицію обвинуваченого стосовно сприяння у переміщенні через державний кордон України тютюнових виробів. Проте, свідок, як начальник Мукачівського прикордонного загону був наділений службовим впливом щодо підлеглих йому військовослужбовців.

Як зазначено вище, обвинувачений визнав факт пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 за сприяння та вплив останнім на службових осіб Мукачівського прикордонного загону стосовно надання інформації та сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України. Проте, слід зазначити, що свідок ОСОБА_2 , отримуючи неправомірну вигоду не був наділений службовими повноваженнями щодо вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_1 , зокрема з метою безперешкодного пропуску через державний кордон України тютюнових виробів.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, перевіривши доводи, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано документів, не надано достатніх об`єктивних відомостей чи інформації, в яких були б належні та допустимі докази щоб свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

7 із 8

Такого висновку суд приходить виходячи із вимог національного законодавства України та висновків Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України від 17 березня 2011 року, де зазначено що суди при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд вважає, що в діях обвинуваченого, які проявилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення третьою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, наявний склад злочину передбачений частиною 1 статті 369-2 КК України, тому саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення за частиною 3 статті 369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно статті 66 КК України, судом встановлено щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також ступінь тяжкості, вчиненого ним кримінального правопорушення згідно з вимогами статті 12 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України. Цифрові носії з результатами проведення негласних слідчих, (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-відео контроль особи які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти - конфіскувати в користь держави.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, з урахуваннями вимог статті 124 КПК України.

Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, після набрання вироком законної сили.

Слід зазначити, що Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

8 із 8

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 26 листопада 2018 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 підлягає скасуванню в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5200 доларів США - 52 купюри номіналом по 100 доларів США, які передані на зберігання до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - конфіскувати в користь держави.

Речові докази: цифрові носії з результатами проведення негласних слідчих, (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-відео контроль особи які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 6006(шість тисяч шість) грн. 00 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу, внесену суму застави повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 26 листопада 2018 року, шляхом позбавлення права розпорядження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча О.І.Маргитич