Постанова № 8550759, 19.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-381/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Кузьменко М.В.,

за участю:

прокурора- Кучерява Т.В.,

представника позивача -Роман А.І.,

представника відповідача - Корнієва Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж"про стягнення податкової заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року Прокурор м. Полтави, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж"про стягнення податкової заборгованості в розмірі 19751,78 грн, посилаючись на те, що була проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" з питань дотримання вимог податкового, валютного податкового законодавства, в зв'язку із чим позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій. Відповідач ні в судовому ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення не оскаржив, таким чином штрафні санкції вважаються узгодженими. Крім того відповідач самостійно узгодив своє податкове зобов'язання з податку на додану вартість подавши до податкового органу декларації. Представник прокуратури в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 14176,30 грн, та просив стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 19673,34 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 78,44 грн. Оскільки відповідачем вимоги ДПІ у м. Полтаві залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

В судове засідання з’явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09.1993 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" (ідентифікаційний код 21043858) зареєстроване як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію являється суб'єктом підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що заборгованість з З 01.10.2007 року по 31.03.2009 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промспецмонтаж" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства. В ході проведеної перевірки встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатами якої складено акт № 1414/23-1/21043858 від 10.07.2009 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0002022301/0 від 23.07.2009 року на суму 17064 грн., податкове повідомлення -рішення № 0010781502/0 від 17.09.2009 р. на суму 500,38 грн. та № 0010771502/0 від 17.09.2009 р. на суму 1551,79 грн. , податкове повідомлення-рішення № 0003122301/0 від 10.12.2009 на суму 72,34 грн та № 003152301/0 від 10.12.2009 р. на суму 308, 94 грн.

Відповідно до п.п.5.3.1 Закону України №2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, таким чином сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19751,78 грн. вважається узгодженою.

Відповідно до п. п 4.1.1 Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

20.08.2009 р. ТОВ " Промспецмонтаж" до ДПІ подав декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 р. в сумі 4 395 грн.

20.11.2009 р. ТОВ " Промспецмонтаж" до ДПІ подав декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 р. в сумі 144 грн.

20.11.2009 р. ТОВ " Промспецмонтаж" до ДПІ подав декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 р. в сумі 2550 грн. Відповідач задекларував свої позовні зобов'язання в сумі 7089 грн.

Таким чином сума податку на додану вартість в розмірі 19497,45 грн. та сума податкового зобов'язання в розмірі 7089 грн. є узгодженою

У зв'язку з тим що відповідачем частково було сплачено заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 5428,15 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19673, 34 грн.

Кім того, 02.02.2009 року ТОВ "Промспецмонтаж" надало до ДПІ у м. Полтаві податковий розрахунок земельного податку, в якому визначено розмір земельного податку до сплати в розмірі 941, 20 грн. На даний час підприємством не сплачено заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 78,44 грн.

Таким чином сума податкового боргу з податку на прибуток визначена вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями становить 19751,78 грн. та не сплачена відповідачем.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 19751,78 грн. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Згідно із п.п. 6.2.1. Закону України №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Направлені податкові вимоги залишені без задоволення.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу в сумі 19751,78 грн.

          Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 19751,78 грн. суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" ( 36039, м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 11 а, ідентифікаційний код 35091201, р/р 260077424 в АБ "Полтава-банк"):

- з податку на додану вартість на ( р/р № 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100 до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача : ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019) в сумі 19673( дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 34 коп.;

- по земельному податку з юридичних осіб ( р/р № 33212811700005 код бюджетної класифікації платежу 13050100, одержувач місцевий бюджет Октябрської районної ради, ЗКПО 34698804, банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019 ) в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 44 коп.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2010 року

          Суддя                                                                                 С.С. Бойко