Постанова № 85506865, 04.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/9126/19

Провадження №3/359/3225/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представників – адвокатів особи, яка притягається до відповідальності розглянувши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката Бєлашко О.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

22.09.2019 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків 33 км.+600м., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив вимоги п.п.10.3, 16.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ж п. 16 ПДР України, на яку посилається інспектор поліції, врегульовує проїзд перехресть.

Суддя однозначно виключає врегулювання дій обох водіїв зазначеним пунктом, оскільки на місці події відсутнє перехрестя.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою не визнав та в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи зазначив, що він керуючи вказаним автомобілем рухався по авто дорозі Київ-Харків зі сторони Аеропорту на розворот в напрямку м. Києва. Під`їхавши до виїзду на головну дорогу впевнився у безпеці свого виїзду, виїхав і почав перелаштовуватися із правого ряду в лівий. Перелаштувавшись, почав виконувати виїзд на розворот, після чого відбувся удар в задню праву частину його автомобіля, в результаті, якого автомобіль розвернуло.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, зазначив, що у діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України. Згідно пояснень водія автомобіля Toyota ОСОБА_4 , які були відібрані його захисником у нього слідує, що безпосередньо перед виїздом на головну дорогу він впевнився у безпеці свого виїзду і на відстані щонайменше 200 м ніяких транспортних засобів не було. Не погоджуючись з рішення співробітників батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, ними ініційовано проведення автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 та Volkswagen New Beetle д.н. НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №2019-2410, встановлено: виходячи з залишеного на місці пригоди сліду гальмування «юзу» автомобіля Volkswagen New Beetle д.н. НОМЕР_2 довжина якого складає 43,8 м, швидкість його руху безпосередньо перед зіткненням складала приблизно 92...96 км/год.; з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Volkswagen New Beetle д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині того, що він безпосередньо перед зіткненням рухався зі швидкістю 78 км/год є технічно неспроможними; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen New Beetle д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen New Beetle д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen New Beetle д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п.10.3.; 16.1. та 16.11. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не має підстав технічного характеру. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий – інший водій ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та зазначив, що рухався транспортним засобом Volkswagen New Beetle з м. Києва в м. Бориспіль в лівому ряду із дозволеною швидкістю 78 км/год. Перед ним з виїзду на головну дорогу вискочив автомобіль Toyota Corolla, який пересікав дві смуги руху не переконавшись в безпеці маневру спровокував аварійну ситуацію, що призвела до ДТП. Він виконував все, що б уникнути зіткнення, але це не вдалося.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив суд визнати винною особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що його дії були неправомірними, що призвели до ДТП. Також зазначила, що не погоджується з наданим висновком експертизи, оскільки вихідні дані, які були використані під час проведення автотехічного дослідження не відповідають даним, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, що є підставою для неврахування наданої автотехнічної експертизи в якості належного доказу по справі, оскільки дані висновки не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 підтверджується даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року серії ОБ№ 202329 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями обох водіїв від 22.09.2019 року, відповідними фотокартками з місця ДТП після зіткнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року серії ОБ№ 202329, вбачається, що ОСОБА_4 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 10.3, п. 16.1 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Як вбачається з висновку експерта Автономова М.В. №2019-2410, який був складений на підставі заяви ОСОБА_2 , що вихідними даними для проведення автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобілів Toyota corolla НОМЕР_1 та Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 були не лише копії матеріалів адміністративної справи, а і додаткові пояснення водія Toyota Сorolla, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які були відібрані в нього захисником безпосередньо для надання їх експертові.

Так, в тексті експертизи зазначено «згідно пояснень водія автомобіля Toyota, які були відібрані його захисником у нього слідує, що безпосередньо перед виїздом на головну дорогу він впевнився у безпеці свого виїзду і на відстані щонайменше 200 м. ніяких транспортних засобів не було».

Водночас, в поясненнях, які були надані ОСОБА_4 працівникам поліції на місці ДТП відсутні будь - які зазначення ОСОБА_4 щодо відстані на якій були відсутні «будь- які» транспортні засоби.

Так, в експертизі (сторінка 7, п.6) експертом зазначено: «оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota перед початком виїзду на головну дорогу переконався в безпеці свого маневру, а величини відстані на якій інших транспортних засобів було достатньо для того, що зупинитися навіть не вдаючись до екстрених заходів то, не має підстав технічного характеру вбачати в його діях невідповідності технічного характеру вимогам п.10.3. ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.»

Як вбачається з висновку експерта Автономова ОСОБА_5 . в основу всіх розрахунків та висновків, які були виконані під час проведення експертизи було покладено інформацію, яка надана ОСОБА_4 виключно з метою проведення експертизи - щодо відстані в 200 метрів - на якій, зі слів ОСОБА_4 , нібито були відсутні будь - які транспортні засоби.

Тому суд вважає, що дані вихідні дані є такими, що не відповідають дійсності, оскільки суперечать відомостям викладеним водієм ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, експертом здійснено розрахунок швидкості руху транспортного засобу водія ОСОБА_3 зважаючи на гальмівний шлях після зіткнення, що не відповідає дійсності, оскільки указана відстань на схемі ДТП відображає сліди юзу транспортного засобу після зіткнення.

Таким чином суд критично оцінює висновок указаного експерта, та не приймає його результати дослідження для прийняття рішення у справі.

В той же час, згідно указаних письмових пояснень, ОСОБА_4 зазначив, що керуючи транспортним засобом він здійснив маневр перестроювання з правого в лівий ряд, а потім почав здійснювати маневр розвороту, і саме тоді відбулось зіткнення транспортних засобів.

Однак, суддя враховує, що указаний виїзд, з якого здійснював рух воді ОСОБА_4 , призначений для руху транспортних засобів з аеропорту «Бориспіль» до автодороги, яка проходить через м. Бориспіль (Київ-Харків), і не призначена для здійснення виїзду на розворот до м. Києва. Для цього існує дві полоси з`їзду від аеропорту в іншому напрямку. Маневр розвороту для руху в напрямку м. Києва для транспортних засобів, які виїхали з аеропорту «Бориспіль» в напрямку м. Бориспіль, виконується на першому світлофорі при в`їзді в м. Бориспіль.

Указане є загальновідомим фактом для указаного регіону (місцевості) і врегульовується відповідною схемою дорожнього руху.

Зазначений розворот, який намагався використати для свого маневру ОСОБА_4 , призначений для розвороту транспортних засобів, що рухаються в напрямку м. Бориспіль з м. Києва. Нажаль, указана ділянка руху не визначена відповідними знаками дорожнього руху, що ускладнює розуміння водіями дорожньої обстановки.

Про це також свідчить і довжина проїжджої частини, що складається з двох полос руху, яка безпосередньо примикає до виїзду з аеропорту «Бориспіль» до місця розвороту транспортних засобів. Вона є незначною (недовгою) і не дозволяє водіям поетапного, завчасного перестроювання з полоси розгону до правої полоси, а потім до лівої полоси для виконання маневру розвороту. Таким чином, зважаючи на відсутність заборонюючих дорожніх знаків та знаків показчиків, водій ОСОБА_4 помилково обрав напрямок руху для виконання маневру розворот на шляху руху транспортного засобу водія ОСОБА_3 , що потягло за собою порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.3 ПДР. При цьому для здійснення заїзду на полосу розвороту, він повинен був перетнути проїзду частину під кутом не менше 45 градусів, що виключає можливість його перестроювання у визначеному ПДР порядку.

Крім цього, експерт здійснив висновок про те, що вимоги п.п.16.1. та 16.11 ПДР на водія автомобіля Toyota не розповсюджуються, оскільки в даному випадку місце в якому відбулося дане зіткнення, зі злів експерта, є місцем для розвороту в зустрічному напрямку, а не перехрестям, в тому числі нерегульованим.

Зазначений висновок експертна є неспроможним, оскільки не відповідає матеріалам адміністративної справи та дорожній обстановці в місці зіткнення, про що судом указано вище.

Так, згідно схеми ДТП, місцем зіткнення є крайня ліва смуга для руху транспорту, а не місце для розвороту, оскільки в місці, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутній «карман» для заїзду на розворот.

Крім цього, п. 16.11 Правил дорожнього руху визначено те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам. Які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з пояснень сторін, схеми ДТП, водій ОСОБА_4 розпочав свій рух з другорядної дороги, і відповідно зобов`язаний був надати дорогу автомобілю Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Крім цього, є підстави вважати, що висновки експертизи є упередженими щодо дій водія автомобіля Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 , оскільки експерт не ставить під сумнів можливість водія автомобіля Toyota на «око» визначити відстань на якій були відсутні транспортні засоби під час виїзду водія з другорядної на головну дорогу. Водночас, експерт ставить під сумнів пояснення водія автомобіля Volkswagen New Beetle щодо руху зі швидкістю 78 км.

Більше того, при визначені швидкості водія автомобіля Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 експерт враховував нібито залишений після пригоди слід гальмування «юзу» автомобіля «Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 » нібито довжиною 43, 8 м. В той же, час гальмівний слід , як «юз» був відсутній під час події ДТП. А відстань 43, 8 м., яка позначена на схемі ДТП, є відстанню на якій зупинився транспортний Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 засіб після зіткнення з автомобілем Toyota corolla НОМЕР_1 . Крім цього, під час проведення експертизи та надання висновків з оцінки дій водія автомобіля Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 серед вихідних даних були відсутня інформація щодо руху інших транспортних засобів в полосі руху водія автомобіля Volkswagen New Beetle НОМЕР_2 .

В той же час, питання стосовно оцінки дій водія автомобіля Volkswagen New Beetle в частині доцільності застосування ним екстреного гальмування до керованого ним автомобіля, тобто, до вимог п.12.3. ПДР вирішувалося експертом виключно шляхом перевірки технічної можливості зупинки керованого ним автомобіля Volkswagen New Beetle до місця зіткнення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху, при врахуванні видимості дороги, яку назвав водій ОСОБА_6 .

Як зазначено в висновку експерта, дане питання може бути вирішене шляхом порівняння величини зупиночного шляху автомобіля Volkswagen New Beetle, та його віддаленням від місця зіткнення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Використовуючи надану водієм ОСОБА_4 експертові інформацію про віддаленість транспортних засобів на відстані — 200 метрів (суб`єктивну нічим не підтверджену інформацію), експерт здійснив висновок про те, що водій автомобіля Volkswagen New Beetle мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Тобто, шляхом дотримання ним вимог п.12.3. ПДР, відповідно до яких від і повинен був діяти в даній дорожній обстановці.

Таким чином, вихідні дані, які були використані під час проведення автотехічного дослідження не відповідають даним, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, що є підставою для висновку про неналежність автотехнічної експертизи в якості доказу.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_4 зазначених вище вимог ПДР, а саме п.10.3 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,оскільки транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне притягнути водія ні ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а перешкод цьому не встановлено.

При накладенні стягнення свудом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків, окрім пошкодження обох транспортних засобів, не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Населений пункт - КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37955989, Банк Отримувача - Казначейство України, Код банку МФО - 899998, Номер рахунку – UA708999980000031118149010001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA118999980000031218206010004, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк