Ухвала суду № 85506836, 08.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-і/359/17/2019

Справа №359/3092/19

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, якою ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Чирки С.С.

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Борисенко С.Я. вказала на те, що головуючий суддя не розгляну жодного її клопотання, прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, а також раніше приймав рішення на користь відповідача по справі ТОВ «Альтіс-девеломпент». ОСОБА_1 . вказала на те, що у судді сформувалося позитивне ставлення до відповідача і негативне, упереджене ставлення до неї, оскільки головуючий в кожному судовому засіданні в її бік майже не дивиться та не звертається, а спілкується виключно з відповідачами та намагається їм догодити. Дана обставина викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Тому ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Чирку С.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Чирки С.С. від 07 листопада 2019 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Чирки С.С. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що головуючий суддя не розгляну жодного її клопотання, а також прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що головуючий суддя раніше приймав рішення на користь відповідача по справі ТОВ «Альтіс-девелопмент» є також необґрунтованими.

Оскільки, згідно з положенням ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження позивачастосовно упередженого ставлення головуючого до неї, що полягає в тому, що головуючий під час судових засідань в її бік майже не дивитись та не звертається до неї особисто, а спілкується виключно з відповідачами, намагаючись їм догодити, є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

Тому наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Чирки С.С. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С., відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський