Постанова № 85505823, 08.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16737/19

Номер провадження: 3/161/4264/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді водія у фізичної особи-підприємця,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року серії ДПР18 №365021, громадянин ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 09 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом Богдан А09302, державний номер НОМЕР_1 у су м. Луцьк, по вул. Привокзальна, 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Touran, АС3805СЕ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що насправді його автомобіль в момент зіткнення не рухався, а він зупинився, для того, щоб виконати маневр паркування на майданчик для паркування.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по майданчику для паркування на вул. Привокзальній, 1 (біля ж/д вокзалу) та в нього в`їхало маршрутне таксі.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями потерпілого;

4) фотофіксацією ушкоджень автомобілів.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не рухався своїм транспортним засобом в момент ДТП, оскільки вказане повністю спростовується фотофіксацією за місця ДТП, з якої є очевидним, що автомобіль Volkswagen Touran, АС3805СЕ, має пошкодження лише на лівих передніх дверцятах.

При цьому, ці ушкодження не є продовгуватими, які б були характерними у разі намагання водія Volkswagen Touran проїхати між маршрутним таксі та припаркованими автомобілями. Ушкодження на автомобілі Volkswagen Touran фактично тільки одне – у вигляді вм`ятини під ручкою передніх лівих дверей і так ушкодження, на переконання суду, характерне саме при ударі від іншого автомобіля - Богдан НОМЕР_2 .

Ушкоджень на передньому бампері та лівому крилі автомобіль Volkswagen Touran не має, хоча якби автомобіль Volkswagen Touran намагався здійснити маневр, про який вказує ОСОБА_1 , він би мав поздовжні пошкодження і на цих елементах кузова.

Особливу увагу суддя звертає на те, що ушкодженим у даному випадку було б і ліве дзеркало заднього виду автомобіля Volkswagen Touran, оскільки воно виступає за корпус автомобіля і за характером розміщення транспортних засобів після ДТП, обов`язково було б ушкодженим, якби версія ОСОБА_1 про обставини ДТП була б правдивою.

Тобто, версія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв, а автомобіль Volkswagen Touran намагався проїхати між ним та іншим автомобілем, є неспроможною та спростовується характером та локалізацією ушкоджень на автомобілі Volkswagen Touran.

Для судді вказані обставини є очевидними та спеціальних знань не потребує, а отже суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

В цій ситуації, оскільки пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, а пояснення потерпілого ОСОБА_2 . узгоджуються з обставинами ДТП, які викладені в протоколі, а також об`єктивно підтверджується фотофіксацією ушкоджень на автомобілях, суддя дійшов висновку, що винуватим у ДТП є саме ОСОБА_1 , який був неуважний та здійснюючи маневрування на майданчику для паркування завдав удару в автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який напрямку руху не змінював, оскільки їхав у сторону виїзду з майданчику для паркування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 розміщений на горизонтальній розмітці майданчика для паркування є неспроможними, оскільки у цій ситуації є очевидним, що останній, виявивши небезпеку у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , намагався уникнути удару та повернув у право. Хоча такі дії ОСОБА_2 не відповідають положення 12.3 ПДР України, оскільки він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак першочерговою причиною ДТП є саме неправильні дії ОСОБА_1 , який не був уважним при маневруванні на майданчику для паркування та не надав перевагу водію ОСОБА_2 , який рухався на виїзд з майданчика.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк