Ухвала суду № 85505687, 08.11.2019, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3096/19

Провадження № 2-а/0158/142/19 Рядок для статзвіту № 27

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці державної фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Волинської митниці державної фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій підставою поважністі причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом вказав на те, що не був присутнім при розгляді справи, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо від державного виконавця, а тому просить поновити строк для звернення до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 16.05.2016 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060001/2016/04811, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Авто-Спринт» був ОСОБА_1 проведено митне оформлення товару легкового автомобіля марки «Рено Кенго». При здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу було сплачено митних платежів на загальну суму 22 113 грн. 62 коп.

10.09.2018 року до Волинської митниці ДФС із ДФС України листом надійшло звернення митних органів Німеччини з копіями документів щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення вищевказаного автомобіля. За результатами опрацювання зазначеного звернення митних органів Німеччини та копій надісланих документів до нього було встановлено, що датою першої реєстрації автомобіля у відповідних органах Німеччини є «11.02.2011 року», однак при здійсненні митного оформлення було вказано дату першої реєстрації автомобіля «11.09.2011 року», що призвело до зниження митних платежів на 39 497 грн. 56 коп.

На підставі вищевказаних матеріалів постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - Германа В.М., винесеною 12.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 160318 грн. 14 коп.

Відповідно до частини першої статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 12.12.2018 року.

До суду позивач вперше звернувся 20.06.2019 року, тобто після спливу десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2019 року у справі № 158/1679/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

До суду позивач вдруге звернувся 07.11.2019 року.

Позивачем при поданні позовної заяви заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду із даним позовом з покликанням на те, що в телефонному режимі працівник Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області повідомив позивача про те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження №58632668 від 15.03.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 160318, 14 грн. Зазначає, що вже 11.06.2019 року уклав договір про надання правової допомоги та саме в цей день отримав від свого представника копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 28 зазначеного вище Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, покликання ОСОБА_2 ВМ. на те, що про наявність виконавчого провадження №58632668 від 15.03.2019 року з приводу сплати штрафу за постановою він дізнався у телефонному режимі від працівника Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області суперечить вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої постанови державного виконавця надсилаються учасникам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, сам позивач визнав, що виконавче провадження відкрито ще 15.03.2019 року, а до суду вперше звернувся лише 20.06.2019 року та вдруге 07.11.2019 року, тобто зі спливом тривалого проміжку часу.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він не проживає за адресою, яку вказано у постанові в справі про порушення митних правил № 6890/20500/18 від 12.12.2018 року, фактично проживає за іншою адресою, а тому не отримував поштової кореспонденції, оскільки у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку для звернення до суду позивач ОСОБА_1 зазначає адресу свого проживання АДРЕСА_1 , яка також зазначена у постанові в справі про порушення митних правил № 6890/20500/18 від 12.12.2018 року.

Також суду бере до уваги те, що позивач викликався до митного органу для дачі пояснень з приводу розбіжностей у документах, однак жодного разу не з`явився та не надав жодних пояснень.

Між тим, поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, на які він вказав у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, вважає, що його позов подано після закінчення строків, встановлених законом, а тому підлягає залишенню без руху.

При цьому суд пропонує позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Із врахуванням наведеного, керуючись ст.289 КУпАП, ч.4 ст.529 Митного кодексу України, ст. 121,123 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці державної фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук