Ухвала суду № 85505135, 11.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29724/19

Провадження 2/127/4249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву про повернення позовної заяви та судового збору адвоката Павлова С.С., який є представником позивачів згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в розпорядженні власністю та вчиненню правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (зазначені у позові як співпозивачі) до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в розпорядженні власністю та вчиненню правочину.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод, що чиняться Регіональним сервісним центром МВС України у Вінницькій області праву розпоряджатись СТОВ «Дружба» належним на праві власності останньому транспортним засобом, шляхом визнання безпідставним посилання РСЦ МВС України у Вінницькій області на підставу відмови у вчиненні реєстраційних дій на відомості про арешти, у зв`язку з їх відсутністю та припиненням – відмовлено, позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю та вчиненню правочину - залишено без руху, з наданням позивачу ОСОБА_1 строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.11.2019 року до відкриття провадження у справі представник позивачів адвокат Павлов С.С. подав до суду заяву, в якій просив суд повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача/представника позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.

З огляду на викладене позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю та вчиненню правочину, слід повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для повернення позивачу СТОВ «Дружба» сплаченої суми судового збору в розмірі 1 921,00 гривень відповідно до платіжного доручення №361 від 30.10.2019 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю та вчиненню правочину - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 1 921,00 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №361 від 30.10.2019 року, повернути СТОВ «Дружба» (код ЄДРПОУ 30803655).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: