Ухвала суду № 85505025, 11.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26846/19

Провадження № 2-а/127/460/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Балтака Олексія Олеговича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із заявою представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Балтак О.О. про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №0020/20500/19 від 16.01.2019 року до набрання законної сили остаточним рішенням, прийнятим в справі №127/26846/19.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває справа №127/26846/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №0020/20500/19 від 16.01.2019 року.

Крім того, в провадженні Центрального ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження ВП №59208480 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 147424,77 грн. на підставі постанови Волинської митниці ДФС №0020/20500/19 від 16.01.2019 року.

Так, 04.07.2019 року головним державним виконавцем Козачук І.Ю. винесено постанову, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику. 02.09.2019 року винесено постанову про розшук майна боржника, а 24.10.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається із вищевикладеного, Центральним ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на даний момент вчиняються дії з виконання виконавчого документу, який оскаржується позивачем по суті, а саме постанови Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №0020/20500/19 від 16.01.2019 року, тому представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження постанови Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №0020/20500/19 від 16.01.2019 року, на підставі якої державним виконавцем проводяться виконавчі дії (винесені постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника), тому суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, у разі можливого вирішення позову на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст. ст. 151-156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Балтака Олексія Олеговича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №0020/20500/19 від 16.01.2019 року (виконавче провадження ВП №59208480) до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №127/26846/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: