Ухвала суду № 85503252, 07.11.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/552/19

Єдиний унікальний № 742/830/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсної комісії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області, конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсної комісії.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Карпенко В.К. заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Прилуцької міської ради Чернігівської області Новіков Ю.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в позові.

Представник відповідача конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвокат Дуденок О.О. в судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що оскільки у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади у власності якої перебуває заклад охорони здоров`я, тому даний спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши третю особу та її представника, позивача та її представника, які заперечили щодо задоволення поданого клопотання посилаючись на письмові заперечення та представників відповідачів, які щодо вирішення поданого клопотання поклалися на розсуд суду, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №620/4302/18, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на заняття посади головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, закрито. Згідно мотивувальної частини ухвали провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, без змін.

Згідно мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність закриття провадження в даній справі, оскільки позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та мають бути розглянуті за правилами ЦПК України.

У зв`язку з цим 11 березня 2019 року ОСОБА_1 подано до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до Прилуцької міської ради Чернігівської області, конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсної комісії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 березня 2019 року у цивільному провадженні №2/742/552/19 (єдиний унікальний №742/830/19), прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, ч.1 ст.32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач в порядку адміністративного судочинства зверталася до Чернігівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, при цьому ухвалою від 13 лютого 2019 року у справі №620/4302/18, провадження у справі за її позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, і така ухвала постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року залишена без змін, та набрала законної сили; а згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…

В справі «Безімянная проти Росії» Європейський суд констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже – порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони». ЄСПЛ також наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

За таких обставин, задоволення клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що нібито справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням того що дана справа вже була предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції, але була закрита на підставі п.1 ч.1 ст238 КАС України, оскільки не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, породить негативні наслідки для учасників відповідних правовідносин (невизначеність, втрата часу, пропуск строків позовної давності) та призведе до того, що позивачу фактично відмовлять у судовому захисті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.32, 82, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 адвоката Дуденок О.О. про закриття провадження в справі - відмовити в повному обсязі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко