Вирок № 8550207, 19.02.2009, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-50/2009

ВИРОК

Іменем України

19 лютого 2009 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

з участю прокурора Кравчука Д.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, в скоєні злочинів перед бачених ст. ст. 296 ч.2, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, не одружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 на, 36, раніше не судимий, в скоєні злочину передбаченому ст. 296 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючий, не одружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимий, в скоєні зло чину передбаченому ст. 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_13, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, учень Погребищенського ВПУ № 42, раніше не судимий, в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець і житель м. Погре бище Вінницької області, вул. Сьомака, 7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий вантажником ДП «Новофастівське», не одружений, раніше не судимий, в скоєні зло чину передбаченого ст. 315 ч. 1 КК України, -

встановив:

19 березня 2008 року в період часу з 23:00 години по 24:00 години неповнолітні ОСОБА_4 С, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа - хлопець на ім'я ОСОБА_2, знахо дячись в стані алкогольного спяніння в м. Погребище по вул. Будівельників, попередньо домо вившись між собою про вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок громадян, безпідставно з хуліганських спонукань, прагнучи до самоствердження та самовиразу себе в зухвальстві та неповазі до інших, наблизились до будинку, в якому проживає ОСОБА_9 і почали кидати каміння в напрямку розташування будинку остан ньої. Почувши вигуки і шум, ОСОБА_9 вийшла на вулицю і зробила зауваження зазначеним особам та попросила їх припинити свої протиправні дії. У відповідь на це неповнолітні ОСОБА_5, Гав риш, ОСОБА_4 та хлопець на ім'я ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали кидати каміння в сторону знаходження ОСОБА_9

та дійшовши піку своєї необгрунтованої люті, зайшли на подвір'я останньої і продовжуючи свої незаконні дії, почали кидати в гр-ку ОСОБА_9 пустими відрами, скляними пляшками, при цьо му обзиваючи її нецензурними словами, принижуючи тим самим її людську гідність. Не зупиня ючись на досягнутому, з метою продовжити свою злочину діяльність увагу неповнолітнього ОСОБА_10 привернуло порося, яке знаходилося на подвір'ї гр. ОСОБА_9 і було прив'язане мотузкою за ногу до дерева, так як на той час потерпіла прибирала в хліві і вивела порося на вулицю. Побачивши це ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підійшли до тварини і ОСОБА_4 за допомо гою запальнички перепалив мотузку, після чого воно втекло з території господарства. Побачивши дані дії, потерпіла злякалася, так як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та хлопець на ім'я ОСОБА_2, не реа гували на її вмовляння припинити хуліганській дії, втекла з території свого домогосподарства але неповнолітні хулігани бажаючи реалізувати свій злочинний умисел до кінця, демонструючи непо вагу до старшого покоління та до існуючих правил поведінки, котрі склалися у суспільстві, без відповідних на те підстав, наздогнали громадянку ОСОБА_9 і надягнувши їй на голову пусте пластмасове відро, почали бити по ньому кулаками, завдаючи своїми діями моральних страждань потерпілій, при цьому наносили удари ногами по ногах ОСОБА_9С, проявляючи себе таким чином в безсоромності та знущанні над безпорадними людьми. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 213 від 11 квітня 2008 року у громадянки ОСОБА_9 мало місце тілесні ушкод ження у вигляді садна та синці в ділянці обох гомілок, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями та не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Коли потерпіла вирва лася від неповнолітніх злочинців та втекла в господарство до сусідів, а саме до Миро не ць С та покликала на допомогу. На поміч жінці вийшов ОСОБА_11 і затримав ОСОБА_4, після чого неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 Леоні дович та невстановлена слідством особа - хлопець на ім'я ОСОБА_2, перебуваючи у стані алко гольного сп'яніння, почали виражатися нецензурною лайкою, брутальними словами на адресу присутніх та наблизившись до ОСОБА_11, збили його з ніг при цьому виламавши фіртку та паркан довжиною приблизно 2 метри в господарстві громадянина ОСОБА_12

Не зупиняючись на досягнутому, в середині вересня місяця 2008 року неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на території відстійників цукрового заводу м. Погребище, помітив рослину коноплі, яка росла на закинутій території. ОСОБА_4 зірвав дану рослину коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб та в наступному поклавши її в мішок, щоб ніхто не бачив переніс її на територію свого домогосподарства, при цьому заховавши її за туалетом , під листом шифера, чим незаконно зберігав наркотичний засіб у своєму домоволодінні з метою власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

14 жовтня 2008 року під час проведення огляду у домогосподарстві ОСОБА_4 ОСОБА_12 гійовича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15 за туалетом, під листом шифера, було виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку експерта № 1650 від 24.10.2008 року має анатомно - морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, маса якого у висушеному стані складає - 306, 3 грами.

Крім цього, 03 жовтня 2008 року неповнолітній ОСОБА_7 житель ІНФОРМАЦІЯ_16 Сьомака, 44 звернувся до неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_18, з проханням придбати в нього рослини коноплі. На дане прохання ОСОБА_4 погодився, при цьому повідомивши, що дійсно в нього є наркотичний засіб - канабіс, який він зберігав для власного вживання та виніс йому з приміщення гаража свого домоволодіння, частину рослин коноплі і загорнувши в полімерний пакет, безоплатно передав їх в руки ОСОБА_7, таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В послідуючому прийшовши додому, даний наркотичний засіб Романюк безоплатно збув своєму сусіду та співмешканцю його матері ОСОБА_8.

09 жовтня 2008 року під час доставления гр-на ОСОБА_8 1975 року на родження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_19 в зв'язку з вчиненням ним на вулиці дрібного хуліганства в Погребищенський РВ УМВС та під час проведення особистого огляду у лівій на грудній кишені куртки ОСОБА_8 було виявлено полімерний пакет, прозорого кольору, всередині якого знаходилася речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1651 від 23.10.2008 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 4, 79 грами у висушеному стані.

Крім цього, в кінці вересня місяця 2008 року ОСОБА_8, маючи на меті схиляння певної особи, до вживання наркотичних засобів почав пропонувати та переконувати неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_17, вжити наркотичний засіб - канабіс, шляхом куріння. На дане прохання неповнолітній Романюк відмовився, так як він раніше цього не робив і через свою боязнь не бажав курити. ОСОБА_14 бажаючи реалізувати задуманий умисел до кінця, почав вчиняти ненасильницькі дії відносно ОСОБА_7 які були спрямованні на те, щоб викликати бажа ння вжити наркотичний засіб, а саме почав переконувати неповнолітнього ОСОБА_7 покурити канабіс, мотивуючи це тим, що нічого страшного не трапиться після куріння і щоб він сам пересвідчився в цьому. Після того як ОСОБА_14 отримав згоду неповнолітнього ОСОБА_7 на вжи вання наркотичних засобів то він передав йому в руки цигарку, всередині якої знаходилася пере мелена рослина коноплі - канабіс. Взявши цигарку неповнолітній Романюк затягнувся димом, спо живши вперше таким чином наркотичний засіб до вживання якого його схилив своїми умисними діями ОСОБА_8

Крім цього, 3 жовтня 2008 року неповнолітній ОСОБА_7, звернувся до свого неповно літнього товариша ОСОБА_4 з проханням придбати в нього рослини коноплі. При цьому Романюк запевнив неповнолітнього ОСОБА_4, що збувати наркотичний засіб він нікому не буде, а має намір вжити його самостійно шляхом куріння, таким чином Романюк розвіяв сумніви ОСОБА_4 щодо того чи давати йому рослину коноплі. Після даних слів неповнолітній ОСОБА_4 повідомив, що дійсно в нього є наркотичний засіб - канабіс, який він зберігав для власного вживання та погодився збути ОСОБА_7 наркотичний засіб. ОСОБА_15 виліз на горище свого будинку, на якому він не законно зберігав рослинну коноплі для власного вживання та взявши полімерний пакет жовтого кольору насипав до нього жменю сухих листків коноплі. Злізши з горища ОСОБА_15 безоплатно пе редав рослину коноплі в руки ОСОБА_7. Таким чином Романюк здобув (придбав) наркотичний засіб та отримав можливість вільно ним розпоряджатися на власний розсуд. Прийшовши додому Романюк дістав з пакету листя рослини коноплі та за допомогою рук подрібнив його на маленькі частинки, незаконно виготовивши таким чином наркотичний засіб готовий та придатний до вжи вання. Потім Романюк знайшов в приміщенні свого будинку полімерний пакет із вакуумною застібкою та пересипав до нього наркотичний засіб - канабіс. Вищевказаний пакет Романюк пере клав до кишені свого верхнього одягу (куртки) та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. В цей же день неповнолітній Романюк зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_8 Григо ровичем. Під час спілкування з ним неповнолітній Романюк повідомив що у нього є перемелена рослина коноплі, готова до вживання та запитав у ОСОБА_8 чи не потрібна йому конопля, так як Романюк знав про те що ОСОБА_8 вживає коноплю шляхом куріння і сам пробував з ним курити коноплю. На дане запитання ОСОБА_8 відповів, що від коноплі він не відмовиться, можливо коли сь ще покурить. Після цих слів Романюк без застосування до нього тиску та погроз, добровільно, з метою підтримання дружніх стосунків з ОСОБА_8, так як Романюк в той час мешкав в домогоспо-дарстві ОСОБА_8 безоплатно, передав йому в руки полімерний пакет, всередині якого знаходилася перемелена ним рослина коноплі, таким чином незаконно збув наркотичний засіб.

09 жовтня 2008 року під час затримання і доставления ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_20, жителя ІНФОРМАЦІЯ_21 в зв'язку з вчиненням ним на вулиці міста дрібного хуліганства в Погребищенський РВ УМВС та в ході проведення особистого огляду ОСОБА_8 у лівій нагрудній кишені куртки було виявлено полімерний пакет, прозорого кольору із червоною вакуумною застібкою зверху, всередині якого було знаходилася речовина зеленого

кольору, яка згідно висновку експерта № 1651 від 23 жовтня 2008 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 4, 79 грами у висушеному стані. Даний наркотичний засіб йому незаконно збув неповнолітній ОСОБА_7.

Висновки суду про винність ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочи нів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи. В судо вому засіданні підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Романюк, ОСОБА_8 вину в пред, явлених їм обви нуваченнях визнали повністю, щиро каються у вчинених злочинах і вважають, як інші учасники судового процесу за можливе при досліджені доказів по справі обмежитись допитом підсудних.

Зясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватися, роз, яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обста вини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитами підсудних.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину в пред'явлених йому обвину ваченнях визнав повністю, щиро кається у вчинених злочинах і показав, що 19 березня 2008 року року він зустрівся на вулиці зі своїм товаришем ОСОБА_5 і разом з ним пішли до лісу де знайшли металобрухт, а саме борт від автомобіля. Вони занесли даний металобрухт на пункт прийому металобрухту і отримали гроші в сумі приблизно 200 гривень. Дані гроші вони розділили і кожен отримав приблизно по 100 гривень. Коли вони отримали гроші за зданий метал, то біля лі су навпроти вокзалу зустрілися зі своїм товаришем ОСОБА_6. Далі вони всі втрьох вирішили сходити в бар «дубки» випити пива і придбати собі сигарет. Придбавши по пляшці пива і сигарети, вони розпили його біля магазину на вулиці. В цей час до них підійшов незнайомий йому раніше хлопець і попросив підкурити. Вони запитали хлопця як його звати, на що він відповів, що звати його ОСОБА_2 сам він родом зі станції Погребище. Чим він займається ОСОБА_4 не відомо, де він працює чи навчається він не знає. Далі коли вони розговорилися то ОСОБА_4 не пам'ятає, хто з них запропонував випити чогось міцнішого. З цією метою вони скинулися коштами і ОСОБА_4 зайшов в магазин де купив пляшку спиртної наливки, міцністю 24 %. Далі вони вийшли на вулицю і розпили на 4-х куплену ним пляшку спиртного. Коли вони йшли по вулиці Будівельників то проходили повз якесь закинуте подвір'я. ОСОБА_4 чув від хлопців, що там живе баба. Вони стали за курити і так як перебували в стані алкогольного сп'яніння то кричали голосно. Почувши наш крик з сараю вийшла жінка похилого віку, і зробила їм зауваження, а саме говорила, щоб вони забира лися геть від подвір'я. Почувши її крик це їх розлютило і вони підійшли до смітника, де взяли по лімерні пляшки та почали ними жбурляти в будинок. Особисто ОСОБА_4 кинув в будинок приблизно 6 пляшок. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відійшли трохи від приміщення будинку баби та стояли на вулиці біля сусідів баби. ОСОБА_4 зайшов на територію господарства баби, перед цим він знайшов коло дерева каструлю яку взяв і почав бігти з нею до баби, намагаючись її налякати, коли він біг за бабою то кричав: « Зараз дожену і кину каструлю», а також інші непристойні слова. ОСОБА_15 побачив як біля дерева за ногу було прив'язане порося і я взявши запальничку перепалив мотузку, але порося не хотіло тікати і тому він взяв каструлю та штовхнув його ззаду і воно втекло на город до сусідів. ОСОБА_16 на території господарства були розташовані скляні банки, тому вони з ОСОБА_2 сандром камінням кидали по банках, щоб їх розбити. Після того як ОСОБА_15 відв'язав порося то баба побігла до сусідів і кричала «Леся викличи міліцію» «Бандити! Вбивають !» Потім ОСОБА_15 пам'ятає, як до нього підбіг чоловік, який спіймав його за верхній одяг і повів до себе з подвір'я. ОСОБА_15 побачив як звідкись до чоловіка підійшли хлопці і почали просити відпустити його. Далі хлопці почали шарпати чоловіка вириваючи ОСОБА_15 і вони з хлопцями впали на паркан, завалив ши при цьому фіртку та частину дерев'яних воріт. ОСОБА_15 побачив світло фар і зрозумів, що викликали міліцію і хлопці порозбігалися, а його тримав чоловік не даючи змоги йому втекти.

Після цього, що трапилося ОСОБА_15 не бачив більше хлопця на імя ОСОБА_2 і не знає, де він може знаходитися, віком ОСОБА_2 приблизно 18-20 років, високий на зріст, це все, що ОСОБА_15 може повідомити.

Крім цього, ОСОБА_15 показав, що у вересні місяці 2008 року, а саме на початку вересня місяця він ходив на відстійники, що розташовані поблизу цукрового заводу і побачив рослину коноплі яка росла. У нього виникло бажання зірвати її та перенести до себе додому з метою подальшого її вживання шляхом куріння. Так як ОСОБА_15 раніше колись вживав наркотичний засіб канабіс шля хом куріння то знову вирішив почати його курити. ОСОБА_15 зірвав рослину і щоб ніхто не бачив, що він переносить коноплю то він натяг на неї мішок, який був з ним. Потім дану рослину з мішком ОСОБА_15 приніс до себе в домоволодіння і заховав на горищі житлового будинку, щоб ніхто не ба чив що у нього є конопля і щоб не побачив його батько. Час від часу ОСОБА_15 підіймався на горище, брав листя, перемелював його та споживав шляхом куріння. Всього він курив коноплю приблизно 4 рази, а можливо трохи більше. Мети збуту, тобто продажу, передачі коноплі у нього не було, він приніс її в своє домогосподарство лише для себе, тобто він мав намір її самостійно скурити.

Крім цього, ОСОБА_15 показав, що приблизно в кінці вересня місяця 2008 року до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_7 з яким він навчався в одній групі. ОСОБА_15 поліз за чимось на горище і ОСОБА_7 побачив в нього рослину коноплі, тобто ту саму рослину яку він приніс з відстійників. При цьому Романюк почав просити, щоб ОСОБА_15 дав йому трохи листя коноплі. При цьому Романюк сказав до ОСОБА_15, що дана рослина потрібна йому самому, він не говорив ОСОБА_10 що має намір її комусь віддавати чи, що хтось його примусив шукати коноплю. ОСОБА_16 нюк сказав, що не бійся ніхто не буде знати про те, що він взяв у нього коноплю, так як він беру її для себе і нікому не буде давати. ОСОБА_15 подумав і вирішив дати ОСОБА_7 трішки листя коноплі, так як він його товариш і він розвіяв його страхи в тому, що він не дасть її нікому і про те, що ОСОБА_16 манюк її взяв в ОСОБА_15 він обіцяв нікому не говорити. Потім ОСОБА_15 виліз на горище взяв полімерний пакет жовтого кольору і насипав в нього жменю сухого листя коноплі. Злізши з гори ща ОСОБА_15 передав ОСОБА_7 пакет в руки. При цьому жодних коштів з ОСОБА_7 за коноплю він не брав, ОСОБА_15 просто пригостив товариша коноплею на його прохання. Через деякий час до ОСОБА_15 ка подзвонив Романюк і сказав, що він розповість працівникам міліції про те, що він взяв в нього рослини коноплі, так як ту коноплю яку він в ОСОБА_15 він віддав одному чоловікові і в подаль шому її в чоловіка знайшли працівники міліції. ОСОБА_15 розсердився на нього так як Романюк його обманув, так як він говорив, що коноплю яку він у бере у ОСОБА_15 він не має наміру нікому пере давати, а бере її для себе, тобто він зрозумів, що Романюк має намір її сам вжити шляхом куріння.

14 жовтня 2008 року коли ОСОБА_15 перебував у себе вдома, до нього прийшли працівники міліції і за згодою та у присутності його батька провели огляд його домогосподарства. Під час огляду за листом шиферу, за туалетом було виявлено рослину коноплі, тобто ту саму рослину яку ОСОБА_15 приніс з відстійників для свого вживання та частину якої він передав ОСОБА_7. Дана рослина була вилучена працівниками міліції, упакована в полімерний мішок прозорого кольору, скріплена папе ровою биркою та підписами понятих. Дану рослину ОСОБА_15 зніс з горища, заховав її за шифером так як мав намір її спалити.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свою вину в пред'явлених їм обвинуваченнях визнали повністю, щиро каються у вчиненому і своїми показами підтвердили покази підсудного ОСОБА_4 та свої ж покази дані ними на попередньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин хуліганства, відносно потерпілої ОСОБА_9 та незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут небезпечних наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у пред'яв леному йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається у вчиненому злочині і показав, що де кілька років тому назад, він познайомився із жінкою на ім'я ОСОБА_17, прізвище якої Романюк і яка мешкає неподалік від нього. ОСОБА_17 вони почали підтримувати стосунки, тобто жити разом. Деякий час ОСОБА_8 мешкав у ОСОБА_17, потім вона зі своїми дітьми приходила жити до нього додому. Стосунки складалися по різному і коли вони сварилися, то ОСОБА_17 йшла жити назад до себе в будинок. На грунті непорозуміння між ними часто виникали сварки, які іноді переростали в бійки. Коли він вживав спиртне то постійно ішов на вияснення стосунків із ОСОБА_17.

У вересні місяці 2008 року вони з ОСОБА_17 знову ж таки почали жити разом і ОСОБА_8 почав приходити до неї додому. В той час, а саме всередині вересня місця точного числа він не пам'ятає у ОСОБА_17 в будинку не було світла і її син ОСОБА_18 прийшов мешкати до ОСОБА_8, так йому вранці необхідно було збиратися на практику у ВПУ-42. В один із днів, а саме вранці приблизно о 09:00 годині до ОСОБА_8 додому прийшли його товариші, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20, з якими він працює разом в ДП «Новофастівське». Хлопці принесли пляшку горілки, ємністю 0, 5 літра і вони сіли до столу вживати спиртне. В цей час ОСОБА_7 перебував в будинку і ОСОБА_8 запитав у нього чи вип'є він з ними горілки. ОСОБА_18 сказав, що напевно вип'є і тоді ОСОБА_8 налив йому чару спиртного, яку він випив. Під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_8 згадав, що у нього є перемелені рослини коноплі, які мож-на вжити шляхом куріння. Дана конопля знаходилася в нього у полімерному пакеті, який лежав в нього на підвіконні. Дану коноплю він взяв приблизно рік тому назад у ОСОБА_21, а саме він запитав чи є в нього конопля, щоб покурити, на що ОСОБА_21 витяг з кишені та дав йому в руки полімерний пакет з перемеле ними рослинами коноплі. Взагалі то ОСОБА_8 коноплю не часто вживає шляхом куріння, вживав він її приблизно 3 рази. Коли ОСОБА_8 згадав про коноплю то запропонував хлопцям покурити наркотичний засіб. На дану пропозицію хлопці погодилися і ОСОБА_8 почав забивати сигарету перемеленою рослиною коноплі. Про те, що була конопля не було сумніву адже ОСОБА_8 курить не перший раз, знає як вона виглядає та який характерний запах має рослина. ОСОБА_8 взяв сига рету, витрусив звідти тютюн залишивши порожнім цигарковий папір та почав затягуватися повіт рям втягуючи в сигарету подрібнену рослину коноплі. Коли він забив сигарету коноплею то сказав до хлопців «Пішли вийдемо на вулицю, щоб не було чути, що вони курили коноплю» так як вона при курінні має неприємний, характерний запах диму. Потім ОСОБА_8 разом з хлопцями вийшли на вулицю, де він підкурив забиту сигарету. ОСОБА_8 точно пам'ятає, що з ним курив сигарету з коноплею ОСОБА_19. Він декілька раз затягувався димом потім передаючи сигарету йо му. Олександр не курив, при цьому він відмовився сказавши, що не буде курити. В цей час непов нолітній ОСОБА_7 також стояв з ними на веранді. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_7 чи буде він курити ко ноплю, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, сказав, що давай він спробує. ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 в руки сигарету і він затягнувся димом з сигарети, споживши таким чином наркотичний засіб.

Крім цього, ОСОБА_8 показав, що на початку жовтня місця 2008 року до нього додому прийшов ОСОБА_7, який дав йому в руки полімерний пакет із вакуумною застібкою зверху. Всередині даного пакета знаходилася перемелена рослина коноплі. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8 чи потрібна йому конопля, на що він сказав, що нехай буде і тоді він передав йому в руки пакет з коноплею. ОСОБА_16 ОСОБА_8 хоче повідомити, що він не просив ОСОБА_7 шукати йому наркотич ний засіб, не вимагав у нього коноплі і тим паче він не погрожував йому фізичною розправою в то му разі, якщо він не знайде йому наркотичний засіб. Тому що як ОСОБА_8 вже повідомляв раніше він споживав коноплю шляхом куріння всього 3 рази і у нього не було необхідності до постійно го її вживання, він міг краще випити спиртного. ОСОБА_18 сам приніс коноплю без фізичного приму су, намагаючись таким чином напевно покращити з ОСОБА_8 стосунки, так як бачив що той вжи вав коноплю і він напевно в знак вдячності за те, що він мешкає в ОСОБА_8 вирішив йому принес ти рослини коноплі. Дану коноплю ОСОБА_8 поклав собі у кишеню куртки і забувся про неї. Ада менко її не споживав і на протязі тижня, а можливо і більше що вона була в нього в кишені. 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та колишнім чоловіком ОСОБА_17, а також з ОСОБА_17 виникла свар ка в результаті чого чоловік ОСОБА_17 викликав працівників міліції, які доставили його у райвідділ. Під час його особистого огляду у присутності понятих в кишені його куртки було виявлено та в по-слідуючому вилучено полімерний пакет з рослинами коноплі, який йому приніс ОСОБА_7. Звідки він взяв дану коноплю ОСОБА_8 не відомо і ОСОБА_7 про це не повідомляв.

Крім цього, винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєні злочинів підтве рджується наступними доказами:

• - показами потерпілої ОСОБА_9;

• - показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_4 ОСОБА_29, ОСОБА_30, Романюк ОСОБА_31 оголошених в судовому засіданні;

• - заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення злочину № 228 від 25.03.2008 року (т.1 а.с.3);

• - протоколом огляду місця події від 25 березня 2008 року (т.1 а.с. 6 );

• - протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2008 року (т.1 а.с. 152);

• - протоколом огляду речового доказу від 03 грудня 2008 року (т.1 а.с. 100);

• - висновком судово - медичної експертизи № 213 від 11.04. 2008 року, згідно якої у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна та синці в ділянці обох гомілок, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями та не були небезпечними для життя в момент заподіяння (а.с. 56-57):

• - протоколом огляду місця події від 09.10.2008 року , а саме огляд гр.. ОСОБА_8 під час якого в кишені куртки було виявлено та вилучено, наркотичний засіб канна біс у полімерному згортку (а.с. 152);

• - протоколом огляду місця події від 14.10.2008 року, а саме огляд домогосподарства ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено рослину коноплі (а.с. 170);

• - висновком судово-хімічної експертизи № 1651 від 23.10.2008 року згідно якого вилучена речовина у ОСОБА_8 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом , масою 4, 79 грами у висушеному стані (а.с. 189-193);

• - висновком судово-хімічної експертизи № 1650 від 23. 10. 2008 року згідно якого вилучена речовина у ОСОБА_4 має анатомно - морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу , маса якого у висушеному стані складає - 306, 3 грами (а.с. 194-198) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що під судні: ОСОБА_4 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського по рядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене групою осіб, незаконне прид бання та зберігання, наркотичних засобів та незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікую чими ознаками якого є збут особливо - небезпечних наркотичних засобів - злочини передбачені ст. ст. 296 ч.2, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене групою осіб - злочин передбачений ст. 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_6 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене групою осіб - злочин передбачений ст. 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_7 скоїв незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є збут особ ливо - небезпечних наркотичних засобів - злочин передбачений ст. 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 скоїв схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів -злочин передбачений ст. 315 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адаменко суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочинів, не настання тяжких наслідків, дані про особу винного і обставини справи та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному Чмеруку суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, який вперще притягується до кримі-

нальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, негативно характеризується за місцем навчання (а.с.81) посередньо характеризується за місцем проживання (як такий, що проживає з батьком ОСОБА_32, на час видачі довідки не працював, до адміністративної від повідальності за останніх 6 місяців не притягувався (а.с. 4 т.2), що він повністю визнав вину і щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів на попередньому слідстві, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, думку потерпілої яка пропонує підсудного покарати не суворо і рахує необхідним призначити покарання по статтях із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання під судного можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному Синяку суд враховує характер і ступінь підвищеної су спільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання як особа, що проживає з матірю та бабусею, на час видачі довідки не працював, до адміністративної відповідальності за останніх 6 місяців не притягувався (а.с. 49), повністю визнав вину і щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину на попередньому слідстві, відшкодував потерпілій заподіяну матеріаль ну і моральну шкоду, думку потерпілої яка пропонує підсудного покарати не суворо і рахує приз начити покарання по статті у вигляді позбавлення волі із звільненням відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

При призначенні покарання підсудному Гавришу суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання (а.с. 19), посередньо харак теризується за місцем проживання як особа, що проживає з батьками та братом, на час видачі до відки не працював, до адміністративної відповідальності за останніх 6 місяців не притягувався (а.с. 21), повністю визнав вину і щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину на поперед ньому слідстві, відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну і моральну шкоду, думку потерпілої яка пропонує підсудного покарати не суворо і рахує призначити покарання по статті у вигляді позбавлення волі із звільненням відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

При призначенні покарання підсудному Романюку суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання (а.с. 53 т.2), посередньо характеризується за місцем проживання як особа, що проживає з матірю та сестрами, на час видачі довідки не працював, до адміністративної відповідальності за останніх 6 місяців не притягувався (а.с. 52 т.2), повністю визнав вину і щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину на попередньому слідстві і рахує необхідним призначити покарання по статті із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному Адаменко суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання як особа, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_22, працює в ТОВ «Новофастівське», до адміністративної відповідальності за останніх 6 місяців не притягувався (а.с. 222 т.1), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.с. 225), повністю визнав вину і щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину на попередньому слідстві і рахує необхідним призначити покарання по статті із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та встанов ленням іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоля ції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Його ж, визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання 5 (пять) років поз бавлення волі.

Його ж, визнати винним за ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбав лення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити міру покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування пока рання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд в залі суду.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов, язки:

• - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої систем.

• - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

• - періодично з, являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 35227002000019 600 гривень 96 коп. вартість проведених судово-хімічних експертиз.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.. 296 ч.2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.1 п. А Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залиши ти підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.. 296 ч.2 КК України та призначити пока рання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.1 п. А Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили зали шити підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити по карання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування пока рання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили зали шити підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов, язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої систем.

• - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

• - періодично з, являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої' системи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 35227002000019 300 гривень 48 коп. вартість проведених судово-хімічних експертиз.

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 315 ч.1 КК України та призначити пока рання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування пока рання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд до наб рання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов, язки:

• - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої систем.

• - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

• - періодично з, являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 35227002000019 300 гривень 48 коп. вартість проведених судово-хімічних експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з моменту проголошення.