Ухвала суду № 85500512, 04.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1686/15-ц

Провадження № 6/234/416/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,

секретар Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Краснокутського Артема Сергійовича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №234/1686/15-ц, провадження № 2/234/1553/15 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник посилається на те, що рішенням суду від 03.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2007 року станом на 31.12.2014 року в сумі 8441,37 грн. та понесені судові витрати – 243,60 грн.

16.03.2015 року Краматорський міський суд видав виконавчий документ по справі №234/1686/15-ц, провадження №2/234/1553/15, однак при передачі до ДВС виконавчий лист було втрачено, розшук дав результати, але строк виконання сплив. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 03.03.2015 року по справі 234/1686/15-ц, провадження 2/234/1553/15 стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.06.2007 року в сумі 8441,37 грн. та витрати по оплаті судового збору – 234,60 грн. (а.с.30).

16.03.2015 року, про що не заперечує представник стягувача, виконавчий листи по вказаній справі був отриманий разом з копією судового рішення представником стягувача, тобто в межах строку пред`явлення до виконання.

Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи представника заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не є поважними, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» Краснокутського Артема Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №234/1686/15-ц, провадження №2/234/1553/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко