Ухвала суду № 85500291, 29.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/833/14-ц

Провадження № 6/234/412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04.03.2014 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно рішення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 16573,74 доларів США та 3691106,09 грн., судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №15, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На підставі чого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право кредитора до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити сторону ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16573,74 доларів США та 3691106,09 грн., судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2014 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно рішення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 16573,74 доларів США та 3691106,09 грн., судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №15, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню та суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі №234/833/14-ц (2/234/1207/14) за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно рішення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 16573,74 доларів США та 3691106,09 грн., судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя