Ухвала суду № 85500160, 04.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14602/17

Провадження № 2-а/219/25/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, місцезнаходження якого: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 32, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок; 2) зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін по постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад – 2 500 гривень, оклад за військовим спеціальним званням – 2 000 гривень, надбавка за стаж служби (30%) – 1 350,00 гривень, надбавка за виконання особливо важливих завдань (43%) – 2 515,50 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) – 375,00 гривень, надбавка за оперативно-розшукову діяльність (7%) – 175 гривень, премія (14%) – 1 248,17 гривень, всього – 10 163,67 гривень з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок; 3) встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року вказана адміністративна справа розподілена судді Фроловій Н.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. від 18 грудня 2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

18 січня 2018 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу та третій особі повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання, а також необхідності подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який не поданий з поважних причин.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року адміністративна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку з закінчення терміну повноважень судді Фролової Н.М. та розподілена в провадження судді Радченко Л.А.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. від 11 січня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 16 годину 40 хвилин 19 лютого 2019 року, яке ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкладене на 12 годину 45 хвилин 02 квітня 2019 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу та третій особі повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання.

02 квітня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 08 травня 2019 року, який, в свою чергу, не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді у іншій справі та був відкладений на 07 серпня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року адміністративна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 та розподілена в провадження судді Конопленко О.С.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 02 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до свого провадження, призначено її розгляд по суті на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року, не відбулось, у зв`язку з відрядженням судді, та було відкладене на 08 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України – шляхом направлення судового виклику за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, ним до позову додано заяву, в якій він просив розгляд справи провести без його участі.

В свою чергу, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України – шляхом направлення судового виклику за адресою місця знаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб – підприємців та громадських формувань) представник відповідача Задоєнко О.В. до судового засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням відзиву та зразкового рішення Верхового Суду по справі № 802/2196/17-а (Пз/99101/1/18).

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України – шляхом направлення судового виклику за адресою місця знаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб – підприємців та громадських формувань) представник третьої особи до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання представник третьої особи не повідомив суд про причини його неявки та не надав доказів, підтверджуючих поважність причин такої неявки, суд відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України вважає можливим проведення судового засідання за його відсутності.

За таких підстав, враховуючи можливість розгляду справи у письмовому провадженні у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надану ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 . надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», оскільки відповідно до листа МВС України від 25 лютого 2019 року № 2537/05/22-2019 функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ від ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, місцях Києві та Севастополі передані Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» та визнано завершення роботи щодо прийому-передачі відповідних матеріалів до 01 квітня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою тієї ж статті КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення співвідповідача було заявлено відповідачем, позов не містять вимог до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», відносно яких суд повинен постановити рішення, а згоди від позивача не надходило, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для залучення зазначеної державної установи до участі у справі відповідачем, а тому у клопотанні про залучення в якості співвідповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 241-246, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 В. про залучення в якості співвідповідача у справі Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко