Ухвала суду № 85499421, 05.11.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1155/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача Павалюк Г.В.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Руська, 183, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати незаконною та скасувати поставу старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шешуряк Віти Тарасівни від 21.08.2019 року ВП№45872264 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5375,10 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17.10.2019 року.

В судове засідання на 17.10.2019 року представники сторін не прибули.

Від відповідача 16.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника на 17.10.2019 року та надання часу для підготовки відзиву проти позову.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання на 17.10.2019 року та клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.11.2019 року

В період з 18.10.2019 року по 01.11.2019 року головуючий по справі перебував у відпустці.

04.05.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, у зв`язку з чим також просив стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначив, що 04.11.2019 року державний виконавець Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області виніс постанову про скасування документу ВП№45872264, а саме: постанови від 21.08.2019 року про накладення штрафу, у зв`язку з чим позовні вимоги, що були заявлені мною у даній справі, були задоволені відповідачем самостійно та у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд застосовує наступні положення законодавства та робить наступні висновки.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконною та скасування постави старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шешуряк Віти Тарасівни від 21.08.2019 року ВП№45872264 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5375,10 грн.

Встановлено, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2019 року №727/9394/19 державним виконавцем Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 0411.2019 року винесено постанову про скасування постанови ВП№45872264 від 21.08.2019 року про накладення штрафу.

Таким чином, на момент звернення представником позивача до суду з клопотанням про відмову від позову, відповідачем задоволенні позовні вимоги в повному обсязі.

Суд зазначає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та обставини викладені позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу, в клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача просив вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що при звернення до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією про його сплату №51 від 03.10.2019 року, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч.1 ст.140 КАС України.

Крім того, судом встановлено, що при звернення до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 понесено судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений законом №4191-VI.

Така позиція суду узгоджується з позицією суду висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року №301/1894/17.

Понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомоги адвоката в сумі 12000,00 грн підтверджується наступним письмовим доказами: попереднім розрахунком суми судових витрат; договором про надання правової допомоги №3009 від 30.09.2019 року; розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу від 01.10.2019 року; актом наданих послуг від 01.10.2019 року до Договору про надання правової допомоги №3009 від 30.09.2019 року; розрахунковою квитанцією серії ББАЄ від 01.10.2019 року; додатку №3 від 01.11.2019 року до Договору про надання правової допомоги №3309 від 30.09.2019 року (а.с. 14-19).

Розглянувши вищевказані докази, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то, з огляду на приписи ч.1 ст. 140КАС України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме судового збору в сумі 768,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 140, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

2. Провадження у адміністративній справі №824/1155/19-а за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, - закрити.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 41659896, вул. Руська, 183, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Ухвалу в повному обсязі складено 11 листопада 2019 року (10.11.2019 року - вихідний день).