Ухвала суду № 85499398, 08.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

08 листопада 2019 року Справа № 580/2577/19

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

представника позивача - Недоступ О.О. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Мельника А.Ю. (згідно з довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал", третя особа Ватутінська міська рада Черкаської області про стягнення коштів,

встановив:

16 серпня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39392109) до Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Європейська, 1, код ЄДРПОУ 24359125), в якій просить стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, кошти на користь бюджету через відповідача податковий борг в сумі 3168765,40 грн.

26.09.2019 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №823/923/17 (№К/800/37304/17), прийняття рішення по результатах розгляду скарги №325 від 21.08.2019 на податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0122781205 та вирішенню питання розгляду заяв №215 від 10.05.2019, №291 від 17.07.2019 та №321 від 16.08.2019. Крім того, 06.11.2019 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить також зупинити провадження до вирішення справи за поданою Ватутінським КВП «Водоканал» 06.11.2019 на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що ними оскаржується правомірність податкової вимоги від 22.12.2018 № 2924-53, яка стала підставою подання цього позову. Крім того, у справі №823/923/17 (К/800/37304/17) оскаржуються дії податкового органу щодо несписання безнадійного податкового боргу, що також увійшов у вищевказану податкову вимогу. У зв`язку з цим просив зупинити провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Предметом цього спору є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 3168765,40 грн. При цьому, підставою для стягнення цього боргу та подання позову є податкова вимога від 22.12.2018 №

Суд встановив, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/3471/19, в якій Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" просить:

1) визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, які виявились:

- у порушенні вимог ст.56 Податкового кодексу України, зокрема у залишенні без відповіді та реагування подану платником податку скаргу №21 від 11.01.2019 на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018;

- неприйнятті відповідного рішення (залишенні без розгляду та відповіді) заяв №№215 від 10.05.2019, 291 від 17.07.2019, 321 від 16.08.2019 про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал";

- в не виконанні ст.60 Податкового кодексу України в частині відкликання податкової вимоги №2924-53 від 22.12.2018 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов`язання визначеного в податковій вимозі, або недотриманні вимог ст.56 Податкового кодексу У країни;

2) зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Черкаській області:

- відкликати податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018;

- розглянути та прийняти відповідне рішення (надати відповідь) згідно направлених підприємством заяв №№215 від 10.05.2019, 291 від 17.07.2019, 321 від 16.08.2019 про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал".

Суд зазначає, що на підставі п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, оцінка судом правомірності прийняття податкової вимоги №2924-53 від 22.12.2018 безпосередньо впливає на підстави стягнення податкового боргу у цій справі.

Суд врахував, що зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Так, частиною 1 ст.236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у адміністративній справі. Зокрема, п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3471/19.

Щодо вимоги позивача зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №823/923/17 (К/800/37304/17), суд зазначає таке.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.236 КАС України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зупинення провадження є факт наявності на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

Суд встановив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 у справі № К/800/37304/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №823/923/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017.

Відповідно до підп.4 п.1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, на підставі цієї норми, вищевказана касаційна скарга підлягає розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду.

Разом з тим, підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені ст.346 КАС України відповідно до частин 1-6 якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки відсутні докази передачі на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №823/923/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.236 КАС України.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання в частині зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №823/923/17 (К/800/37304/17).

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про наявність підстав часткового задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Провадження у адміністративній справі №580/2577/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал", третя особи Ватутінська міська рада Черкаської області про стягнення коштів, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/3471/19 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019.

Суддя В.П. Тимошенко