Ухвала суду № 85499378, 11.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1628/19

УХВАЛА

11 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської Профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Берездівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить на виконання вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до відповідача - Виконавчого комітету Берездівської сільської ради штрафні санкції за неподання суду звіту та невиконання по суті судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 станом на 05.11.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 станом на 05.11.2019 не виконане, замість виконання інформаційного запиту від 22.11.2018 щодо запитуваної інформації, від Виконавчого комітету Берездівської сільської ради отримано текст маніпуляційного характеру, з якого не можливо встановити ні дії, ні дату проведених заходів порушення КЗпП України.

Досліджуючи подану заяву, суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі №560/1628/19, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської Профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Берездівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Вирішено визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформації - Берездівської сільської ради щодо ненадання будь - якої інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 22.11.2018. Зобов`язати Берездівську сільську раду повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , що діє в інтересах іншої особи - ОСОБА_2 , від 22.11.2018, та надати запитувану інформацію.

Рішення суду від 28.08.2019 по справі №560/1628/19 набрало законної сили 01.10.2019.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно вищевказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, з аналізу статті 382 КАС України слідує, що застосування штрафних санкцій до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливе за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Як встановив суд, резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі №560/1628/19 не містить зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Доказів протилежного, позивач не надав.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлене, суд вважає заяву, подану ОСОБА_1 про застосування до відповідача штрафні санкції за неподання суду звіту та невиконання по суті судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 станом на 05.11.2019 такою, що не відповідає вимогам статті 167 КАС України, є неналежно обґрунтована, що в сукупності не дає можливості суду її розглянути.

Керуючись статтями 167, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування штрафних санкцій за неподання суду звіту та невиконання по суті судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак