Вирок № 8549908, 31.03.2010, Овруцький районний суд Житомирської області

Справ № 1-86/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої – судді Іщук Л.П.

при секретарі Лугинцю В.П.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

потепілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_1, 20 жовтня 1966 року

народження, уроженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого охоронцем Фірми “Скрпіон”м. Київ, вулиця

Попудренка,59, одруженого, маючого на утриманні малоліт-

ню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого

Овруцьким районним судом:

- 12.10.1993 року за ст.94 КК України на 10 років позбавлен-

ня волі;

- 16.06.2004 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі, 22.01.2007 року постановою Бердичівсь-

кого міськрайонного суду звільнений умовно-достроково на

1 рік 4 місяці 16 днів, судимість не погашена,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2010 року, біля 22 години в с.В.Фосня Овруцького району, ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/ , з корисливих спонукань, за допомогою металевої труби зірвав начіпний замок з вхідних дверей, через вказані двері проник в житловий будинок, належний ОСОБА_2, де з жилої кімнати, за чотири рази, таємно викрав телевізор марки «DAEWOO», вартістю 599,14 грн., DVD плеєр марки «LG», вартістю 192 грн., пилосос марки «LG», вартістю 242,09 грн., килим, вартістю 830 грн., а всього на загальну суму 1863 грн.23 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред"явленому йому обвинуваченi винним себе визнав повністю i пояснив, що він проживає в с.В.Фосня Овруцького району, і тому знав, що в будинку ОСОБА_2 ніхто на данний час не проживає. 05.01.2010 року, біля 22 години він вирішив скоїти крадіжку телевізора з будинку ОСОБА_2, так як мався поставити померлій матері пам”ятника і у нього не хватало грошей. Він раніше був в тому будинку, і бачив там телевізора. Після цього у вказаний час він підійшов до зазначеного будинку, при цьому неподалік господарства ОСОБА_2 на землі підібрав металеву трубу, і за допомогою неї зірвав начіпний замок на вхідних дверях. Після цього він зайшов до будинку, і в кімнаті зі столу викрав телевізор, який заніс до свого хліва, де і заховав. Потім знову повернувся до будинку, ОСОБА_2, звідки викрав DVD програвач, та заніс його в хлів і заховав. Потім він знову пішов до будинку ОСОБА_2 і за два рази викрав

2.

пилосос, червоного кольору та килим. Пилосос знаходився біля столу, де стояв телевізор, а килим лежав на дивані. Всі ці речі заховав в хліві.. Про крадіжку нікому звісно нічого не розказував. 6.01.2010 року викрадені: пилосос, килим та DVD програвач продав таксисту, який його привіз в с.В.Фосня Овруцького району з м.Коростеня, а телевізор продав 09.01.2010 року в с.Радчиці Овруцького району ОСОБА_3. Гроші витратив на свої потреби. Про те, що речі крадені нікому не розповідав, і про крадіжку також. В день крадіжки перебував в тверезому стані. Вину в скоєному визнає повністю і щиро розкаюється в цьому, просить суворо не карати його, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , показав, що дійсно в нього є житловий будинок в с.В.Фосня Овруцького району, в якому проживала його мати, де він періодично мешкає, але в більшості проживає в м.Овручі. В данному будинку в с.В.Фосня Овруцького району, зберігались його речі, а саме телевізор «DEAWOO», пилосос «LG», DVD програвач «LG», та шерстяний килим. Данні предмети знаходились в жилій кімнаті. Останній раз був в будинку 30.01.2009 року, ці речі були на місцях. 18.01.2010 року, біля 19 години він приїхав до будинку, і побачив, що вхідні двері, які закривав на начіпний замок, були відчиненіі, а замок відсутній. Він зрозумів, що хтось проникав в будинок. Він зайшов в будинок, і виявив, що з жилої кімнати зникли вищевказані речі. В той час був сильно хворий, тому зразу не заявив про крадіжку, бо не міг приїхати в м.Овруч, та й гадав, що сам зможе знайти злочинця. 22.01.2010 року він викликав міліцію, і написав заяву про скоєний злочин. В послідуючому було встановлено, що данні речі викрав житель с.В.Фосня Овруцького району ОСОБА_1. Телевізор, який в нього був викрадений впізнає по кольору, формі, розміру, марки. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди. На даний час позов не заявляє, оскільки збитки йому підсудним відшкодовані пловністю. Просить підсудного суворо не карати, не позбавляти його волі.

У зв”язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України, встановлено скорочений порядок дослідження доказів.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винуватість в скоєному злочинi повнiстю доведена зiбраними по справi та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 22.01.2010 року з план-схемою та фототаблицями до нього (а.с.4-10) видно, що місцем події являється житловий будинок ОСОБА_2 розташований в с.В.Фосня Овруцького району;

- з протоколу огляду місця події від 24.01.2010 року (а.с.13-14) видно, що в житловому будинку ОСОБА_3 в с.Радчиці Овруцького району вилучено телевізор марки «DAEWOO»;

- з протоколу огляду місця події від 24.01.2010 року (а.с.12) видно, що в кабінеті №27 Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області в ОСОБА_1 вилучено чоловічі чоботи — берці;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 03.02.2010 року та фототаблиці до нього (а.с.38-43) видно, що останній показав та розказав на місці про обставини скоєного ним злочину;

3.

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2010 року та фототаблиці до нього (а.с.25-29) видно, що останній показав та розказав на місці про те, де лежали в будинку викрадені речі;

- з висновку товарознавчої експертизи № 12 від 03.02.2010 року (а.с.58-71) видно, що вартість телевізора марки «DAEWOO» станом на 05.01.2010 року, 599,14 грн., DVD програвача марки «LG» - 192 грн., пилососа марки «LG» - 242,09 грн., килима - 830 грн.;

- з висновку трасологічної експертизи № 11 від 01.02.2010 року (а.с.47-54) видно, що слід взуття, вилучений при огляді місця події в господарстві ОСОБА_2 в с.В.Фосня Овруцького району, залишений таким же типом взуття, яке було вилучене в .ОСОБА_1.

Його винуватість підтверджується й iншими матерiалами справи.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчиненого повторно, поєднаним з проникненням в житло.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом”якшують покарання підсудного, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецедив злочинів.

Враховуючи обставин, що пом”якшують та обтяжують покарання, а також те, що підсудний раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, маючи не зняту і не погашену в законному поряду судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив - вчинив повторно тяжкий злочин, вину визнав, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, працює , одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому, приймаючи до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, суд вважає, що виправлення його та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, але можливо застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Речові докази по справі: три зліпки, чоботи здані вкімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області; телевізор переданий під розписку власнику ОСОБА_2 (а.с.74,75)

Накладений арешт на майно, підлягає зняттю (а.с. 83). Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи, підлягають стягненню

з підсудного (а.с.54).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання за цим законом у виді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому змінити, взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання.

Речові докази по справі: три зліпки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в Овруцькогму РВ УМВС України в Житомирській області, знищити; чоботи здані вкімнату

4.

зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, повернгути їх власнику; телевізор переданий під розписку власнику ОСОБА_2, залишити останньому (а.с.74,75).

Стягнути з ОСОБА_1 125,20 грн. судових витрат за проведення трасологічноїї експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, р/р 35229005000096 (а.с.54).

Накладений арешт на майно в сумі 1800 грн., зняти (а.с.83).

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: