Рішення № 85498755, 04.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2898/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - Білоконя С.В.

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 1023 від 02 липня 2019 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області "По особовому складу" № 387 о/с від 25 липня 2019 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну Поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції Калайди М.В. - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області;

поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 26 липня 2019 року зі спеціальним званням капітан поліції;

стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2019 року по день ухвалення судового рішення;

допустити рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність спірних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення останнього зі служби в поліції, оскільки провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак, підстав вважати, що позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух", дисциплінарного статуту Національної поліції України та Закону України "Про Національну поліцію" немає. Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт недопущення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного порушення, позивач не може бути з цих підстав звільнений зі служби в поліції. Крім того, зауважив, що дата звільнення, що зазначена в наказі Головного Управління Національної поліції в Полтавській області "По особовому складу" № 387 о/с від 25 липня 2019 року співпадає з датою, коли позивач перебував на лікарняному.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача та викликано в судове засідання свідків для надання пояснень про відомі їм обставини, які зумовили накладення та реалізацію дисциплінарного стягнення щодо позивача.

20 вересня 2019 року до суду надійшов відзив у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції Головне Управління Національної поліції в Полтавській області зазначає, що підставою для звільнення позивача та винесення спірних наказів стало допущення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що виразилося в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому. Такі дії порочать високе звання поліцейського і викликають сумніви у його об`єктивності та гуманності, що є несумісним з подальшим перебуванням на службі в поліції. Відповідач наполягає на тому, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосоване до позивача відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України за наслідками проведеного службового розслідування, за підставою, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Зауважує, що непритягнення позивача до адміністративної або інших видів відповідальності не може бути підставою для задоволення позову, який складає предмет розгляду цієї справи, оскільки законодавець розрізняє дві самостійні підстави для звільнення: 1) за результатами службового розслідування; 2) за наслідками набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного або кримінального правопорушення. /а.с. 131-143/.

У запереченнях на відзив позивач висловив свою незгоду з доводами відповідача, викладеними у відзиві, а також заперечував доцільність посилання на практику Верховного Суду /а.с. 156-157/.

В наявних у матеріалах справи письмових поясненнях Головне Управління Національної поліції в Полтавській області заперечує проти доводів позивача про його звільнення під час перебування на лікарняному, відповідач пояснив, що у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_2 про наявність обставин його непрацездатності та ненаданням підтверджуючих ці обставини документів, відповідач виніс наказ № 387 о/с від 25 липня 2019 року про звільнення позивача з 25 липня 2019 року, однак у подальшому Наказом Головного Управління Національної поліції в Полтавській області "По особовому складу" № 536 о/с від 22 жовтня 2019 року до спірного наказу № 387 о/с від 25 липня 2019 року внесено зміни в частині зазначення дати звільнення позивача, а відтак, ОСОБА_2 вважається звільненим з 27 липня 2019 року /а.с. 171-172/.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.

З 01 вересня 2010 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 проходив службу в Органах внутрішніх справ України. З 07 листопада 2015 року згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області № 18 о/с від 10 листопада 2015 року позивач проходив службу в Національній поліції України /а.с. 11/.

Наказом Головного Управління Національної поліції в Полтавській області № 558 від 24 червня 2019 року "Про призначення та проведення службового розслідування" з метою з`ясування обставин інформації про порушення службової дисципліни старшим уповноваженими СКП ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 призначено службове розслідування, його проведення доручено дисциплінарній комісії, а також затверджено склад останньої /а.с. 83/.

За результатами проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим уповноваженими СКП ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 Вказаний висновок затверджено начальником Головного Управління Національної поліції в Полтавській області 27 червня 2019 року /а.с. 111-115/.

За змістом вказаного висновку, дисциплінарною комісією встановлені наступні обставини.

23 червня 2019 року о 00:00 екіпажем патрульної поліції на проїжджій частині по вул. Івана Мазепи виявлено конфліктну ситуацію, що виникла між учасниками дорожнього руху водіями мотоциклів гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водієм автомобіля "Ford Escort" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Під час врегулювання вищевказаного конфлікту співробітниками УПП в Полтавській області здійснено перевірку документів та огляд автомобіля позивача, що мало наслідком встановлення факту відсутності у гр. ОСОБА_2 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу /постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДП18 № 595168 від 23 червня 2019 року, а.с. 88/. Патрульною поліцією також виявлено ознаки підробки документів на транспортний засіб "Ford Escort" д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим останній було вилучено у позивача, тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортирних засобів /акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 червня 2019 року, а.с. 91/.

Крім того, співробітниками УПП в Полтавській області виявлено ознаки алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_2 , у зв`язку із чим останньому було запропоновано в установленому Законом порядку пройти відповідний огляд. Позивач у присутності свідків від проходження огляду із застосуванням алкотестеру відмовився, а також відмовився від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі, про що працівниками патрульної поліції складено відповідний протокол серії ДПР18 № 317287 від 23 червня 2019 року /а.с. 88 зворот/.

Вищевказаний протокол серії ДПР18 № 317287 від 23 червня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області у складі матеріалів про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Октябрського районного суду міста Полтави.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2019 року у справі № 554/5756/19 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення /а.с. 52-53/.

Поряд із тим, за наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач грубо порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а також пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 та Присяги працівника поліції, що виявилось у керуванні 23 червня 2019 року автомобілем "Ford Escort" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ті відмовою у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Висновком Дисциплінарної комісії визнано за необхідне старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 . притягнути до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції /а.с. 111-115/.

На підставі висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Калайдою М.В. наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Полтавській області № 1023 від 02 липня 2019 року за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у керуванні 23 червня 2019 року автомобілем "Ford Escort" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ті відмовою у встановленому Законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції /а.с. 172-173/.

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення реалізовано наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Полтавській області по особовому складу від 25 липня 2019 року № 387 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 118 зворот/.

22 жовтня 2019 року наказом Головного управління Національної поліції України в Полтавській області № 536 о/с до наказу № 387 о/с від 25 липня 2019 року внесено зміни щодо дати звільнення ОСОБА_2 /а.с. 191/.

Позивач не погодився з Наказами Головного Управління Національної поліції в Полтавській області № 558 від 24 червня 2019 року та № 387 о/с від 25 липня 2019 року, в зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII /надалі - Закон № 580-VIII/.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно до частин першої та другої зазначеної норми поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Абзацом 2 пункту 1 розділу 1 Правил № 1179 передбачено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу 4 Правил № 1179 поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Положеннями частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту врегульовано, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу 7 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності. Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

З матеріалів справи встановлено, що позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України № 580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою для висновку про порушення позивачем Дисциплінарного статуту Національної поліції України став висновок службового розслідування, складений дисциплінарною комісією 27 червня 2019 року, зі змісту якого вбачається допущення ОСОБА_2 грубого порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Основним аргументом сторони позивача, викладеним в позовній заяві, з приводу висновків службового розслідування є твердження про наявність такої, що набрала законної сили, постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2019 року у справі № 554/5756/19, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а відтак - недоведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відхиляючи вказаний довід позивача, суд зазначає, що підставою для звільнення позивача стала реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону України № 580-VIII), а не набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону України № 580-VIII).

Твердження позивача те, що висновки службового розслідування суперечать висновкам суду, викладеним у постанові Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2019 року у справі № 554/5756/19, є безпідставними, оскільки на Дисциплінарну комісію не покладено обов`язку щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а відтак зазначений колегіальний орган здійснював заходи щодо перевірки отриманої інформації на предмет дотримання вимог, що ставляться до поліцейських, та наявності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку.

Відтак, встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не є обставинами, перевірка яких покладена на Дисциплінарну комісію, а відтак обставини встановлені під час проведення службового розслідування не свідчать про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише вказують на факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Посилання позивача на те, що 23 червня 2019 року він не відмовлявся від проходження медичного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я спростовуються дослідженими в ході розгляду справи судом записами з нагрудних відеокамер працівників управління патрульної поліції № 20190623082855000191, № 20190623082952000195, № 20190623061637000146 /а.с. 130/. За наслідками дослідження вищевказаних відеоматеріалів судом встановлено, що на пропозицію співробітників поліції проїхати до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для здійснення медичного огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 надав згоду, проте до неї сформулював низку протиправних умов, а згодом взагалі відхилив зазначену пропозицію. На переконання суду, вищевказані обставини співробітниками патрульної поліції обґрунтовано розцінені як відмова позивача від медичного обстеження.

На окрему увагу заслуговує поведінка позивача під час виконання службових обов`язків іншими поліцейськими. Аналіз досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників управління патрульної поліції № 20190623082855000191, № 20190623082952000195, № 20190623061637000146 не дає підстав для висновку, що під час події, що мала місце 23 червня 2019 року, капітан поліції ОСОБА_2 був вірним Присязі поліцейського; виявляв знання та забезпечував виконання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції; вживав заходів щодо усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського; утримувався від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, підривають авторитет Національної поліції України; виявляв повагу до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції.

Слід також зауважити, що висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 361 від 23 червня 2019 року /а.с. 61/ не є належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом підтвердження факту відсутності у позивача 23 червня 2019 року стану алкогольного сп`яніння, оскільки пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; при цьому медичний огляд ОСОБА_2 проведено о 04:51 23 червня 2019 року, тобто поза межами двохгодинного проміжку часу з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили той факт, що під час спілкування з ОСОБА_2 виникла підозра щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте на вимогу працівників поліції останній відмовився від проходження освідування на місці та у медичному закладі.

Відтак, у ході судового розгляду справи висновки службового розслідування щодо допущення позивачем дисциплінарного проступку не спростовані.

Доводи позивача про те, що його звільнено під час перебування на лікарняному в повному обсязі спростовуються наявною в матеріалах справи копією наказу № 536 о/с від 22 жовтня 2019 року, яким до наказу № 387 о/с від 25 липня 2019 року внесено зміни щодо дати звільнення ОСОБА_2 .

При цьому представник відповідача пояснив суду, що про перебування на лікарняному позивач Головне управління Національної поліції в Полтавській області не сповістив, а відтак виникла необхідність внести зміни у первинний наказ № 387 о/с від 25 липня 2019 року щодо дати звільнення ОСОБА_2 зі служби в Національній поліції України.

За викладених обставин, судом не встановлено ознак протиправності спірних наказів.

Натомість, під час судового розгляду підтверджено дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час здійснення службового розслідування, складення висновку та винесення наказів Головного Управління Національної поліції в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 1023 від 02 липня 2019 року та № 387 о/с від 25 липня 2019 року.

Відтак, спірні накази є правомірними та скасуванню не підлягають.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

При прийнятті цього рішення судом враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 9901/454/18, від 17 липня 2019 року № 806/2555/17.

Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 листопада 2019 року.

Суддя А.О. Чеснокова