Ухвала суду № 85498711, 06.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5277/19

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , відповідач - не з`явився, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому відповідно до уточненої позовної заяви від 18.10.2019 року (вхід. №38964/19 від 22.10.2019 року) просить:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (в наступному реорганізовано до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, а на даний час ліквідовано) №3162 від 27.04.2015 року (яке оформлено протоколом у вигляді розрахунку) в частині визначення пенсії у розмірі 60%, з яких встановлено проводити виплати пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" ОСОБА_1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області від 02.02.2016 року №507, починаючи з 11.02.2016 року (з дати звільнення з органів прокуратури), з урахуванням вже здійснених виплат, без обмеження максимального її розміру.

Ухвалою судді від 11.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2019 року об 11:00 год.

08.10.2019 року відповідач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) загробної плати відповідної посади працівника з 11.02.2016 року.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою Приморського районного суду від 18.05.2016 року по справі №522/6250/16-а зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №763), із розрахунку 60% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області від 02.02.2016 року №507, починаючи з 01.04.2016 року, з урахуванням вже здійснених виплат. Відповідач вказав, що з 01.04.2016 року позивачу здійснено перерахунок пенсії за вислугу років із розрахунку 60% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області від 02.02.2016 року №507, як зазначено у вищевказаній постанові.

Відповідач зазначив, що якщо під час прийняття вищевказаної постанови, суд дійшов би висновку про те, що здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії за вислугу років із розрахунку 60% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури є протиправним та незаконним, то відповідно до ст.9 КАС України, вийшов би за межі позовних вимог, зобов`язавши управління перерахувати та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника.

Також відповідач послався на ст.123 КАС України, зазначивши, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо виплат пенсії до 07.08.2019 року, оскільки виплата пенсії є періодичним платежем та здійснюється щомісячно ,а тому позивач повинен був знати про розмір пенсії.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 року позивач заперечувала проти задоволення заяви відповідача, зазначивши, що підставою даного позову є неправомірні дії відповідача щодо неповного виконання першого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у справі №522/16577/15-а і призначення вперше 60% замість 90%. Позивач вважала, що відповідач навмисно вводить суд в оману, посилаючись на друге рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року, прийняте у справі №522/6250/16-а, в якому йде мова про перерахунок.

Позивач зазначила, що питання про призначення їй перерахунку пенсії з 60% на 90% вона не ставила, так як не вважала, що має на це право. Суд, розглядаючи справу про необхідність проведення перерахунку, не досліджував питання правильності призначення відсотків за першим рішенням суду, тому твердження відповідача, що суд міг вийти за межі позову і призначити 90%, є помилковим.

Щодо твердження відповідача про пропуск строку звернення до суду позивач послалася на рішення Конституційного Суду України №8-рп/2013 від 15.10.2013 року та постанову Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №806/1952/18 щодо не обмеження строками звернення до суду з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) загробної плати відповідної посади працівника з 11.02.2016 року, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про призначення пенсії позивач звернулася 20.04.2015 року до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

За результатами розгляду цієї заяви від 20.04.2015 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ у розмірі 60%.

В подальшому, згідно зауважень листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.07.2015 року №7129/04, Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси прийнято нове рішення №107 від 13.07.2015 року про відмову у призначені пенсії, оскільки до стажу за вислугу років не зараховано період роботи на посаді державного службовця з 02.02.1993 р. по 25.05.1999 р., так як вища юридична освіта набута лише 25.05.1999 році.

Не погоджуючись з прийнятим Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси рішенням №107 від 13.07.2015 про відмову у призначені пенсії та вважаючи це рішення таким, що суперечить законодавству про пенсійне забезпечення, позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси за захистом своїх прав.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у справі №522/16577/15-а рішення УПФУ в Приморському районі м. Одеси визнано протиправним та скасовано, судом зобов`язано призначити позивачу пенсію за вислугу років з 20.04.2015 року у відповідності до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ. Рішення суду набрало чинності 01.02.2016 року.

При цьому, в даному рішенні жодного посилання на відсотки, які відповідач повинен був застосувати, судом зазначено не було.

У зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, позивач отримала нову довідку прокуратури Одеської області №507 від 02.02.2016 року про розмір посадового окладу прокурора, який складав 12342,00 грн., і звернулась до відповідача про перерахунок призначеної 20.04.2015 року пенсії, але отримала відмову, що стало підставою для нового звернення до суду з позовом.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18:05.2016 року по справі №522/6250/16-а зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії із розрахунку 60%.

Посилання відповідача на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року у справі № 522/6250/16-а як на підставу залишення позову без розгляду, - є безпідставним, оскільки в ньому йде мова про перерахунок пенсії на підставі нової довідки, а не про невірне встановлення відсотку від загробної плати.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд від 19 березня 2019 року у справі №806/1952/18.

З огляду на вищевикладене, підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст.240 КАС України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів