Рішення № 85498576, 11.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. № 400/2531/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 до відповідача:Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Заводська,1, с. Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232 треті особи:Приватне підприємство "Землі Півдня", вул. Світлогірська, 74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50011 про:визнання протиправним та скасування рішення від 10.05.2019 р. № 7, ВСТАНОВИВ:

Первомайська міська рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (далі - відповідач), за участю третьої особи - Приватного підприємства «Землі Півдня», з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 10.05.2019 року №7 «Про відмову у погодженні Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайська Миколаївської області» - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення відповідача не містить жодних підстав та посилань для відмови в погодженні відповідного проекту землеустрою передбачених ч.17 ст.186 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Крім того, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано положення пунктів 1,7,8 розділу П «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», відповідно до яких з 01.01.2013 року землі державної та комунальної власності в України вважаються розмежованими. Таким чином, відповідач порушив вимоги чинного законодавства щодо прийняття відповідного рішення, а також порушив права позивача в сфері публічно-правових відносин.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає у відзиві на позовну заяву, що оскаржуване рішення прийнято сільською радою відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень сільської ради. Посилання позивача на те, що відповідачем не було зазначено в оскаржуваному рішенні підстав для такої відмови, на думку відповідача є хибним, оскільки відповідачем надсилалась копія проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайська на погодження відповідачу була направлена розробником проектної документації приватним підприємством «Землі Півдня».

Висновок про відмову в погодженні проекту № 674 було направлено на адресу розробника відповідно до ч.16, 17 ст.186 ЗК України. Обов`язку направлення зазначеного висновку замовнику проектної документації законодавством не передбачено. Крім того, відповідно до ст. 175 ЗК України межі адміністративно-територіальних одиниць встановлюються в порядку та відповідно до закону. На даний час вказаний закон не прийнято, тобто порядок встановлення змін меж адміністративно-територіальних одиниць законодавчо не врегульовано.

Третя особа (Приватне підприємство «Землі Півдня») надала письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» з 01.01.2013 року всі землі в межах України вважаються розмежованими. Відповідно до даних індексно-кадастрової карти, що є складовою Державного земельного кадастру, територія площею 9,8 га відноситься до земель комунальної власності в межах м. Первомайськ і розпорядження цими землями повинна здійснювати Первомайська міська рада, а землі площею 3.5 га віднесені до земель державної власності на території Кодимської сільської ради. Крім того, земельні ділянки, на яких розміщені не промислові об`єкти (гуртожитки, дальня, лікувальний профілакторій, спортивний майданчик), відповідно до вимог Земельного кодексу України відносяться до земель громадської забудови та можуть литися виключно в межах населених пунктів. Тому, зауваження до проекту, викладені в листі Кам`яномостівської сільської ради, на думку третьої особи, не відповідають діючому земельному законодавству, а відмова Кам`яномостівської сільської ради Миколаївської області в погоджені проекту землеустрою не містить в собі законних підстав, а саме невідповідність положень проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Третя особа вважає позовні вимоги обгрутованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою від 10.09.2019 року суд витребовував у позивача документи для повного, об`єктивного з`ясування справи, а саме: рішення Первомайської міської ради щодо розпорядження земельними ділянками в межах території колишньої Кадимської сільської ради та всі документи, що стосуються оскаржуваного рішення до суду Первомайською місцевою прокуратурою; а також всі документи (графічні матеріали), що надавались до Кам`яномостівської сільської ради для погодження Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайська Миколаївської області, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 7 від 10.05.2019р.

На виконання ухвали суду Первомайською міською радою до суду надано копії рішень Первомайської міської ради від 10.10.2017 року № 6, від 26.04.2018р. № 7, від 29.11.2018 року № 26; копії графічних матеріалів Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайськ; копію позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради , визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідив докази у справі, суд встановив наступне.

10.05.2019 року Кам`яномостівська сільська рада Миколаївської області (далі відповідач) на пленарному засіданні сесії VIII скликання прийняла рішення №7, відповідно до якого відмовила Первомайській міській раді Миколаївської в погодженні Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайська Миколаївської області (далі - Проект землеустрою.)

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Кам`яномостівської сільської ради від 10.05.2019 року №7 було прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання щодо погодження і затвердження документації із землеустрою, а саме ст. 186 Земельного кодексу України, та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позовну заяву, пояснення третьої особи та надані позивачем документи на виконання ухвали суду від 10.09.2019р., суд виходить з такого.

Відповідно до Земельного кодексу України встановлення та зміна меж адміністративно-територіальних одиниць є однією з найважливіших функцій управління в галузі використання й охорони земель. Адже саме межі адміністративно-територіальних одиниць є основою для розмежування повноважень органів управління загальної компетенції - органів державної виконавчої влади (місцевих державних адміністрацій) та органів місцевого самоврядування. Відсутність меж не тільки суттєво ускладнює діяльність цих органів, а й призводить до виникнення численних порушень чинного земельного законодавства під час розпорядження землями, недоотримання місцевими бюджетами грошових надходжень, провокує виникнення спірних конфліктних ситуацій, що неодмінно негативно позначається на ефективності використання, охорони та відтворення земель в межах певних територій.

Відповідно до п. 2 ст. 173 ЗК України межі району, села, селища, міста, району в місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Виходячи з матеріалів справи, проект землеустрою щодо встановлення меж міста Первомайськ Миколаївської області розроблений на підставі договору про закупівлю послуг 17.10.2017р. укладеного між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та приватним підприємством Землі Півдня».

Проект землеустрою щодо встановлення меж міста Первомайськ розроблений на підставі рішення Первомайської міської ради від № 20 від 28.12.2017 р.

Згідно пояснень третьої особи, Генеральний план міста Первомайськ, складений Державним підприємством «Науково-дослідний інститут Містобудування» в 2014 році та на підставі одержаного позитивного висновку експертизи від 13.10.2015, виконаної ДП «УКРДЕРЖЕКСПЕТИЗА», затверджений рішенням Первомайської міської ради від 16.10.201 5року за №2. Саме відповідно до генерального плану обгрунтовані потреби в територіях для забудови і іншого використання при встановленні та зміні меж міста Первомайська. Таким чином, за рахунок території Кам`яномостівської об`єднаної територіальної громади в межі міста проектом передбачено включити масив земель загальною площею 60,3828 га.

Керуючись основними принципами землевпорядного проектування та з метою недопущення подвійного підпорядкування існують земельні ділянки, які пропонується включити в межі міста Первомайськ.

Також, відповідно до ст. 38 Земельного кодексу України земельні ділянки житлової та громадської забудови не можуть залишатися поза межами населеного пункту, тому проектом запропоновано включити їх в межі м. Первомайськ.

Копія розробленого проекту землеустрою приватним підприємством «Землі Півдня» була направлена для погодження Кам`яномостівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області.

Рішенням Камяномостівської сільської ради від 10.05.2019 року №7 відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайська Миколаївської області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць погоджуються сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення таких меж.

Згідно положень ч. 15 ст. 186 Земельного кодексу України оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії завіреної розробником документації.

На виконання вимог вищевказаного закону Приватним підприємством «Землі Півдня», що є розробником вказаної документації, відповідачу була направлена на погодження копія вищевказаного Проекту землеустрою.

Частиною 16 ст. 186 Земельного кодексу України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.

Відмова відповідача у погодженні Проекту землеустрою в оскаржуваному рішенні обгрунтовується тим, що подано позов до суду Первомайською місцевою прокуратурою щодо незаконного розпорядження Первомайською міською радою земельними ділянками в межах території колишньої Кодимської сільської ради.

Відповідно до ч. 17 ст. 186 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у погодженні документації із землеустрою, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у разі ухвалення рішення про відмову в погодженні належним чином мотивувати причини цієї відмови, що передбачено частиною 16 ст. 186 Земельного кодексу України.

Проте, відповідач, до компетенції якого належить розгляд питання та прийняття рішення щодо погодження або відмови у погодженні Проекту землеустрою, необгрунтовано відмовив позивачу у наданні такого погодження, оскільки законодавством передбачено лише єдину підставу для відмови у погодженні Проекту землеустрою, яка полягає у невідповідності її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Але, дослідив оскаржуваному рішення, прийняте відповідачем 10.05.2019 за №7, суд приходить до висновку, що в такому рішенні відсутні будь-які посилання на підстави, що передбачені ч. 17 ст. 186 Земельного кодексу У країни.

Отже, суд вважає, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги положення пунктів 1,7,8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», відповідно до яких з 01.01.2013 року землі державної та комунальної власності в України вважаються розмежованими. У разі, якщо межі сіл, селищ, міст не встановлені відповідно до вимог ст.174,175 та 176 Земельного кодексу України, визначення меж земель державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням меж населених пунктів, зазначених у Державному земельному кадастрі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, відмовляючи у погодженні Проекту землеустрою діяв всупереч наданим Земельним кодексом України повноваженням та всупереч положень вищевказаного Закону України.

Підсумовуючи викладене, на думку суду, відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення № 7 від 10.05.2019 «Про відмову у погодженні Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайська Миколаївської області» порушив вимоги чинного законодавства щодо прийняття такого рішення та порушив право позивача у сфері публічно-правових відносин.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни.

Зі змісту вищевказаних статтей вбачається, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач свою позицію суду не довів та не надав належних доказів в обгрунтування пояснень зазначених у відзиві на позовну заяву.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, рішення відповідача є необґрунтованим, протиправним, тому підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, код ЄДРПОУ 35926170) до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Заводська, 1, с. Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232, код ЄДРПОУ 04377233) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 10.05.2019 року №7 «Про відмову у погодженні Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Первомайська Миколаївської області».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Заводська, 1, с. Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232, код ЄДРПОУ 04377233) на користь Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, код ЄДРПОУ 35926170) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 594 від 30.07.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов