Ухвала суду № 85498254, 11.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 810/3136/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 3 819,98 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (код ЄДРПОУ 30951637) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області (код ЄДРПОУ 22203152) заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з травня по серпень 2017 року в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2016 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 - без змін.

13.09.2019 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №810/3136/17 щодо стягнення на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з травня по серпень 2017 року в сумі 3410,90 грн.

30.10.2019 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі №810/3136/17.

Заява обґрунтовується тим, що у даній адміністративній справі 13.09.2019 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого - 01.02.2018. Вказаний виконавчий лист пенсійним органом було отримано 15.10.2019, у зв`язку з чим останній позбавлений права пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Дані обставини, на думку заявника, є поважними, у зв`язку з чим він просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на 11.11.2019.

У судове засідання, призначене на 11.11.2019, сторони не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведеної статті, у сукупності із загальними вимогами до форми та змісту письмових заяв, встановлених ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зробити висновок, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність пропуску такого строку.

Суд зазначає, що у клопотанні Головного управління ПФУ в Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що виконавчий лист був виданий лише 13.09.2019 та отриманий заявником лише 15.10.2019, тоді як строк пред`явлення його до виконання встановлено до 01.02.2018.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України №1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017, набрала законної сили 30.11.2017. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в адмінстративній справі №810/3136/17 встановлено до 01.02.2018.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент набрання рішенням у справі законної сили) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Проте, Головним управлінням ПФУ в Київській області заяву про видачу виконавчого листа до Київського окружного адміністративного суду подано лише 02.10.2018, тобто майже через рік після набрання постанової законної сили. Наведене свідчить, що Головним управлінням ПФУ в Київській області не було своєчасно вжито заходів до виконання рішення суду та не подано виконавчий лист до органу Державної виконавчої служби України для виконання.

Також суд звертає увагу на те, що оскарження пенсійним органом постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 в касаційному порядку не є обгрунтованою підставою для невжиття заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі і звернення із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки судове рішення в даній справі набрало законної сили саме 30.11.2017.

При цьому, необізнаність позивача щодо приписів чинного законодавства України не може слугувати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Суд звертає увагу на те, що видача виконавчого листа саме за заявою стягувача (позивача) була передбачана ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), а рішення в даній справі набрало законної сили 30.11.2017.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області не було наведено жодних поважних обставин, що стали перешкодою в отриманні виконавчого листа в суді до 01.02.2018, тобто до закінчення строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 810/3136/17 є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі №810/3136/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.