Ухвала суду № 85498126, 08.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

08 листопада 2019 року №320/4164/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення від 25.03.2019 №0026665106.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2019, з`явився представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 05.11.2019, не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Усною ухвалою суду від 05.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, замінено відповідача по справі - Головне управління ДФС у Київській області, на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, проти чого представник позивача не заперечував та просив вирішити відповідне питання у письмовому провадженні, про що заявив відповідне клопотання.

Усною ухвалою суду від 05.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснити розгляд питання призначення у справі судової економічної експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши питання щодо призначення у справі експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про скасування рішення Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.03.2019 №0026665106, яким позивачу за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 27.07.2018 по 30.01.2019 нарахований штраф у сумі 111933,27 грн. та пеня у розмірі 4794,09 грн.

Підставою поданого позову є незгода позивача із нарахованими контролюючим органом на підставі спірного рішення штрафом та пенею.

У позовній заяві та під час розгляду справи позивач зазначив про те, що 24.04.2018 ним замість рахунку з єдиного соціального внеску (37191201021001) було перераховано на рахунок податку з доходів фізичних осіб (33112340700017) суму ЄСВ у розмірі 587796,36 грн., що зумовило виникнення заборгованості з ЄСВ.

Сплачені ним помилково грошові кошти були перераховані з рахунку ПДФО на рахунок ЄСВ лише у листопаді 2018 року, що призвело до виникнення заборгованості за період з 21.07.2018 по 31.01.2019 та прийняття спірного рішення.

Позивач зазначив, що ним належним чином було здійснено сплату ЄСВ за вказаний період, а контролюючим органом було безпідставно не враховано перерахування у листопаді 2018 року на рахунок ЄСВ суми у розмірі 587796,36 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що помилкова сплата позивачем 24.04.2018 єдиного внеску у сумі 587796,36 грн. на рахунок ПДФО зумовила виникнення недоїмки по строку настання зобов`язань 21.05.2018, 20.07.2018 та 20.08.2018, яка погашалася за рахунок сум, що надходили від Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації вигляді поточних платежів.

Відповідач підтвердив, що у листопаді 2018 року було здійснено перерахування помилково сплачених грошових коштів на рахунок ЄСВ суми у розмірі 587796,36 грн., що було відображено в інтегрованій картці платника податків.

Проте, у зв`язку із застосування штрафу та пені, які були нарахованої інтегрованій картці платника 23.07.2019 за несвоєчасну сплату позивачем ЄСВ, виникла недоїмка по строку настання зобов`язання - 21.01.2019.

Таким чином, враховуючи, що вирішення спору у справі потребує проведення дослідження чисельних документів, здійснення розрахунків задля перевірки правильності визначення відповідачем суми штрафів та пені (у тому числі у випадку підтвердження факту наявності у позивача боргу зі штрафних санкцій, який виник внаслідок несвоєчасної сплати сум ЄСВ за попередні періоди, який підлягає погашенню в порядку черговості його виникнення, що призводить до зменшення надходжень на погашення поточних платежів з внеску), суд вважає, що у даному випадку є підстави для призначення у справі економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов'язок.

Відповідно до частини другої цієї статті у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі №810/4164/19 судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджуються документально наявність відображених в рішенні Головного управління ДФС у Київській області від 25.03.2019 №0026665106 підстав для застосування до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації штрафу та пені у зв`язку з несплатою (неперерахуванням) або несвоєчасною сплатою (несвоєчасним перерахуванням) єдиного внеску з період з 21.07.2018 по 30.01.2019? Якщо підтверджується, то яка сума штрафу та пені підлягає застосуванню до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації?

3. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (свідоцтво експерта №1647, адреса: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-в, кв. 158, т. 097-212-87-95).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

6. Ухвалу та матеріали справи №320/4164/19 направити за адресою: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-в, кв. 158.

7. Зупинити провадження у справі №320/4164/19 до одержання результатів судової економічної експертизи.

8.Зобов`язати судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.