Ухвала суду № 85498025, 30.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/996/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.

за участю:

позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради ,- представник Беляков А.

відповідача1: ОСОБА_1 ,- представник ОСОБА_2

відповідача2: ОСОБА_2

третьої особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради ,- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Виконавчий комітет Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, яким просить:

1.Зобов`язати замовників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) знести самочинне будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення» за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з відповідачів судовий збір сплачений при поданні позовної заяви та інші витрати пов`язані з судовим розглядом даної справи.

30 вересня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що з метою відновлення своїх прав відповідачі звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з позовом про визнання права власності на обєкт нерухомого майна . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року №308/8639/19 вирішено: Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Відтак, судом розглядається питання про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, який на думку позивачів є самочинним. Тому, відповідачі вважають неможливим розглядати питання знесення самовільного будівництва, що вирішується у даній адміністративній справі до вирішення питання про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вищенаведене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання відповідачів про зупинення провадження у даній адміністративній справі з підстав необгрунтованості.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №308/8639/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради . Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, який на думку позивачів є самочинним.

У вищевказаній справі позивачі звернулася до суду з позовом у якому просять:

1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на реконструйовані власні адміністративні приміщення під приміщення комерційного призначення по АДРЕСА_1 , загальною площею 1753,4 м.кв.

Підставою ж даного позову є порушення відповідачами вимог п. 1 ч. ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від .04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", п. 1.2 ДБН В.3.1-7-96 "Виробництво бетонних і залізобетонних виробів", п. 8.5.2 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції"".

Посилання відповідачів на питання визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, який на думку позивачів є самочинним, не свідчить про обєктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, в якій оскаржується питання визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, який на думку позивачів є самочинним, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відтак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі з огляду на достатність письмових доказів для обєктивної можливості розглядати позовні вимоги і з врахуванням важливості справи для позивача зупинити провадження на невизначений строк.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у адміністративній справі в адміністративній справі за позовною заявою Виконавчий комітет Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11листопада 2019 року (з врахуванням перебування судді лікарняному)