Ухвала суду № 85497640, 11.11.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. справа № 0940/2082/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена справа розглядалась Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі судді Могили А.Б.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представником позивача 30.10.2019 подано заяву про зміну способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2019 дану справу передано на розгляд головуючому судді - Могили А.Б.

У судовому засіданні представником заявника подано заяву про відвід судді Могили А.Б., яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення суду першої інстанції, ухвалене під головуванням даного судді, що викликає обґрунтовані сумніви в його об`єктивності.

За наслідком розгляду вказаної заяви, Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі судді Могили А.Б. 11.11.2019 постановлено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді, з огляду на висновок суду про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Главача І.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд вважає її необґрунтованою, та з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки заява позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, та подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36, на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Могили А.Б. є розгляд даним суддею справи по суті та прийняття 17.01.2019 за результатами такого розгляду рішення, яке скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019. Разом з тим, ні заявником, ні представником заявника не подано жодного доказу на підтвердження неупередженості або об`єктивності судді.

Скасування судом вищої інстанції прийнятого рішення не може свідчити про появу у судді об`єктивної чи суб`єктивної упередженості до позивача, а також про реальну загрозу для ухвалення таким складом суду об`єктивного рішення у даній справі.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи усі вищенаведені обставини та вказані правові норми, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника заявника про відвід судді Могили А.Б. від розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №0940/2082/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника від 11.11.2019 про відвід судді Могили А.Б. від розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №0940/2082/18 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.