Рішення № 85497513, 07.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/9694/19

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови їй у зарахування до страхового стажу періоду роботи в ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 та відмови у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до її страхового стажу період роботи в ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013, а також здійснити перерахунок розміру її пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що вона перебуває на обліку в Коростенському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по віку, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначає, що при визначенні розміру пенсії відповідачем до її страхового стажу не було зараховано періоди роботи в ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013. Підставою для не зарахування вказаних періодів стала несплата страхових внесків. Однак позивач вважає, що відповідальність за нарахування і сплату страхових внесків несе роботодавець, а тому неналежне виконання ним свого обов`язку не повинно впливати на її право на пенсійне забезпечення. Вищезазначені обставини зумовили звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 02 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/9694/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Вказаною ухвалою відповідачу також було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву.

Крім того, 02 вересня 2019 року судом були прийнято ухвалою, якою звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 768,40 гривень за подання до суду даної позовної заяви.

26 вересня 2019 року на електронну адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник управління повідомив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було ліквідоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є повним правонаступником Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. З огляду на зазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в пункті другому прохальної частини позовної заяви просило замінити відповідача по справі.

Щодо суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило, що набуття стразового стажу можливе виключно за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Натомість в індивідуальних відомостях про застраховану особу - ОСОБА_1 за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 взагалі відсутні будь-які відомості, а тому ці періоду не підлягають зарахуванню до страхового стажу. За наведених обставин, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.37-39).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року адміністративну справу №240/9694/19 було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 28 жовтня 2019 року. Крім того, вказаної ухвалою в Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було витребувано належним чином завірену копію індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 (форма ОК -5 ) за період з 2010 по 2013 рік включно.

Витребувані у вищезазначеній ухвалі докази надійшли до суду 24 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року до суду з`явились позивач - ОСОБА_1 та представник відповідача - Пашинська А.М. Під час судового засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Натомість представник відповідача проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 28.10.2019, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, було замінено відповідача у справі - Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши наявні у матеріалах справ докази, суд, зважаючи на незначну складність справи, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та перебуває на обліку в Коростенському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, правонаступника якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що підтверджується наявним у матеріалах справи посвідченням №161820 від 09.09.1999 (а.с.7).

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 01.02.2000 по 28.01.2013 позивач працювала в ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (а.с.8).

Оскільки позивачу стало відомо, що при призначенні їй пенсії Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не було зараховано до її страхового стажу періодів роботи в ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013, вона 16 травня 2019 року звернулась до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою, в якій просила зарахувати вказаний період до її страхового стажу.

Однак, Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 30.05.2019 №1515/03.2 (а.с.9) повідомило ОСОБА_1 , що згідно картки особового рахунку ПАТ "Малинський дослідно- експериментальний ливарно-механічний завод" сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування по 31.08.2010. Крім того, на даний час ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" є боржником зі сплати страхових внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та порушено справу про його банкрутство. Враховуючи наведене та відсутність сплати страхових внесків, Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу в зарахуванні до її страхового стажу періодів роботи в ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013.

Не погоджуючись із такою відмовою Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, в тому числі питання зарахування певного періоду роботи до страхового стажу особи, врегульоване Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV)

В умовах дії солідарної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, розмір пенсії кожного пенсіонера визначається індивідуально з урахуванням набутого ним страхового стажу та отриманого заробітку, з якого сплачувалися страхові внески.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

В частині 2 статті 24 Закону № 1058-IV зазначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку (до 01.01.2004) - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом

Також слід зазначити, що Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за № 1566/11846, передбачено, що орган, який призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення, зокрема, щодо призначення пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З комплексного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що у випадку несплати страхових внесків, період роботи не зараховується до страхового стажу особи, а заробітна плата не враховується при обчисленні їй пенсії.

В свою чергу, підставою для зарахування певного періоду до страхового стажу особи для обчислення пенсії є щомісячна сплата страхових внесків.

На підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 (форма ОК -5 ) судом встановлено, що в спірний період з 01.09.2010 по 31.12.2010 страхувальником - ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" були сплачені страхові внески лише за вересень 2010 року, а в спірний період з 01.09.2011 по 31.01.2013 страхові внески не були сплачені взагалі (а.с. 52-53).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи в ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01.09.2010 по 30.09.2010, оскільки за вказаний період у формі ОК-5 є відмітка про сплату страхових внесків (а.с.53).

З приводу правомірності дій відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи у ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01.10.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 через відсутність сплати страхових внесків за вказаний період, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-ІV страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

За змістом ст. 20 Закону № 1058-ІV, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 106 Закону № 1058-ІV відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Таким чином, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, який здійснив нарахування цього внеску та утримання його із заробітної плати позивача.

Відтак суд приходить до висновку, що фактично внаслідок невиконання ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" обов`язку по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013, позивач позбавлена соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Крім того, суд відмічає, що позивач не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні позивачу пенсії періодів її роботи на такому підприємстві.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 27 березня 2018 року (справа №208/6680/16-а), від 24 травня 2018 року (справа № 490/12392/16-а), від 20 березня 2019 року (справа № 688/947/17) та від 04 вересня 2018 року (справа № 482/434/17).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що неперерахування ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" за позивача страхових внесків не є підставою для не включення відповідного періоду роботи до страхового стажу, що дає право на трудову пенсію, оскільки відповідно до ст. 62 Закону №1058-ІV основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка працівника.

Натомість, як вже було встановлено судом періоди роботи ОСОБА_1 з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 у ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці (а.с.8).

З огляду на викладене, суди дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо незарахування до страхового стажу позивача зазначеного вище періоду, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи наявність порушеного права, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 на ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", а також зобов`язати відповідача здійснити з 16.05.2019 (дата звернення позивача до відповідача з відповідною заявою) перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи із страхового стажу з урахуванням вказаних періодів роботи.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний підлягає задоволенню.

Вирішуючи відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 13559341) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 13559341) щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів її роботи з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 на ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 13559341) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди її роботи з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 на ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 13559341) здійснити з 16.05.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням вказаних періодів роботи з 01.09.2010 по 31.12.2010 та з 01.09.2011 по 31.01.2013 на ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович