Ухвала суду № 85497369, 11.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 листопада 2019 р.Справа №160/9796/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Конельського Дмитра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут» про визнання протиправними дії та визнання нечинним адміністративний договір,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Конельського Дмитра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут», з врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень-начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12 та посвідчення своїм підписом договору №21/09-2019 від 11.09.2019р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут»;

- визнати протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради в частині укладення тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 у м.Кам`янському з ТОВ «Євромаршрут».

В обгрунтування позову зазначено, що 06.07.2015 року, на підставі рішення конкурсної комісії, організатором перевезень Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області з позивачем укладено договір №5/06-2015-19 про організацію перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Кам`янське, зокрема, на маршруті №12, до 16.09.2019 року. 16.09.2019 року транспортним засобам позивача заборонено здійснювати перевезення на автобусному маршруті №12 та повідомлено про укладення Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут» тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 у м.Кам`янському, термін дії якого визначений з 16.09.2019 по 16.12.2019 року.

06.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити Управлінню транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Москворецька, 14А, код ЄДРПОУ 36072189) укладати тимчасові договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут» (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Республіканська, 41/17, код ЄДРПОУ 40556346) про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити Управлінню транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Москворецька, 14А, код ЄДРПОУ 36072189) проводити конкурс на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що дія оскаржуваного у даній справі тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут» закінчується 16.12.2019 року, тому управлінням буде укладений новий тимчасовий договір про організацію перевезень пасажирів на вказаному маршруті, або проведено відповідний конкурс з метою визначення перевізника на зазначеному маршруті.

Таким чином, на думку заявника, дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області мають очевидні ознаки протиправності, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи наведені в заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність його задоволення посиланням на протиправність дій відповідачів та унеможливленням ефективного захисту та поновлення порушених прав в майбутньому.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів, а саме позивача, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб`єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам позивача або в подальшому унеможливить захист їх поновлення.

Суд наголошує, що забезпечення позову має місце, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваного договору суд не приймає, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України), а тому заборона укладати тимчасові договори та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті не можуть бути прийняті судом в якості належних підстав для забезпечення позову.

Також, в наведених поясненнях не вбачається взаємозв`язок між вжиттям заходів забезпечення позову та вчиненням дій, які в наступному не може бути відмінено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність перешкод для відновлення відповідного правового становища після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв