Ухвала суду № 85497337, 11.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 160/10432/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/2439314341 від 20.09.2019 р. у розмірі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот гривень) грн., прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року № 388486 - повністю.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що у спірному рішенні не викладені конкретні обставини вчинення порушень, зокрема місце, дата і час здійснення торгівлі, асортимент та найменування предмету продажу, особа, яка здійснювала торгівлю та її відносини із позивачем як з ФОП. Крім того, відносно Позивача взагалі не складався протокол про адміністративне правопорушення. До факту порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. Позивач не причетний, у зв`язку з чим оскаржуваним рішенням безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції за порушення норм вказаного закону. Позивач не є особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, а також і за ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню), в тому числі за дії, зазначені в оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій. Контролюючим органом у передбаченому законом порядку та в межах його компетенції не проводилось жодної перевірки, в результаті якої були би встановлені будь-які докази вчинення ФОП ОСОБА_1 неправомірних дій, за які можливо застосування вищевказаних фінансових санкцій. Отже, рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/2439314341 від 20.09.2019 р. є протиправним та підлягає до скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Слід зазначити, що одночасно із поданою до суду заявою про усунення недоліків позову, позивачем подано до суду клопотання про витребування письмових доказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Означене клопотання вмотивовано тим, що виконати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №160/10432/19 в частині надання до суду засвідчених копій документів (частини додатків до позовної заяви, які позивач отримав від відповідача), з яких можливо встановити їх зміст, позивач не має можливості, оскільки дані копії документів надійшли від контролюючого органу у відповідь на адвокатський запит позивача саме у тому вигляді, в якому їх було надано суду. Зняти копії з даних документів не видавалось можливим через низьку якість документів, тому позивач надала до суду безпосередньо ті документи, які отримала від відповідача. Зважаючи на те, що саме дані документи були підставою винесення відповідачем оскаржуваного рішення, існує необхідність витребування їх в якості доказів для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване позивачем рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/2439314341 від 20.09.2019 р., а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року № 388486; висновок П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області №6696 від 25.07.2018 р.; рапорт дільничного офіцера поліції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Кузьменко Тетяни Василівни від 24.07.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 02 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області України документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване позивачем рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/2439314341 від 20.09.2019 р., а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року № 388486; висновок П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області №6696 від 25.07.2018 р.; рапорт дільничного офіцера поліції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Кузьменко Тетяни Василівни від 24.07.2018 р. та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 02 грудня 2019 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник