Рішення № 85496967, 04.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2672/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків про стягнення 13600,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Литвин А.Д., дов № 21 від 04.09.2019 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 13600,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2019 року позовну заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків про стягнення 13600,00 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів.

29 серпня 2019 року Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України усунено недоліки шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 23 вересня 2019 року на 12:00 годин.

20 вересня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" подано відзив (вхідний № 22518) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 23 вересня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року на 11:20 годин.

25 вересня 2019 року, через канцелярію суду, Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відповідь (вхідний № 23038) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

01 жовтня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" подано заперечення (вхідний № 23496) на відповідь на відзив, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 07 жовтня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 07 жовтня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 04 листопада 2019 року до 12:00 годин.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Адміністративною колегією Запоріжського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03 травня 2018 року було прийнято Рішення №9-рш, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (відповідача) по поданню інформації в неповному обсязі на вимогу № 02-18/04-2503 від 29 листопада 2017 року голови територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" накладено штраф у розмірі 13600,00 грн.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення (витяг з нього), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вречення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб.

Так, позивач вказує на те, що копія Рішення № 9-рш надіслана із супровідним листом відповідачу від 04 травня 2018 року № 58-02/817 та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 07 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6910703253456.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного омітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним Рішенням є 09 липня 2018 року.

Натомість, позивач вказує на те, що не погодившись з Рішенням, відповідач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним останнього до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 липня 2018 року порушено провадження у справі № 908/1140/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 9-рш від 03 травня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року по справі № 908/1140/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 9-рш від 03 травня 2018 року відмовлено повінстю.

Позивач вказує на те, що не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" прийнято до провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13 лютого 2019 року по справі № 908/1140/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення господарського суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року залишено без задоволення; рішення господарського суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року по справі № 908/1140/18 залишено без змін.

Позивач вказує на те, що не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 908/1140/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13 лютого 2019 року у справі № 908/1140/18 без змін.

Матеріали справи свідчать про те, що 12 червня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" сплачено штраф у розмірі 13600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2225 від 12 червня 2019 року.

Позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" лист № 17/1 від 17 червня 2019 року разом із копією платіжного доручення № 2225 від 12 червня 2019 року, що підтверджує сплату штрафу, накладеного Рішенням № 9-рш.

Таким чином, штраф, накладений Рішенням № 9-рш, сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 12 червня 2019 року.

Так, оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" пеню в наступному порядку:

з 29 серпня 2018 року до 23 жовтня 2018 включно, з 14 лютого 2019 року до 11 квітня 2019 року включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 113 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

13 600 х 1,5 % = 204,00 грн., де

13 600 грн. - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 9-рш;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 113 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

204,00 х 113 = 23 052,00 грн.

При цьому, приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи приписи частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 13 600,00 грн.

Положеннями частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відтак, оскільки відповідач не виконав зобов`язання із сплати штрафу у строк, встановлений положеннями статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 13 600,00 грн. згідно розрахунку позивача, який приймається судом як обґрунтований та який здійснено відповідно до вимог закону.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" посилається на те, що Рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-рш від 03 травня 2019 року було зупинено до 11 червня 2019 року, коли було ухвалено останнє рішення по цій справі.

Доводи відповідача про те, що на період з моменту подачі заяви про оскарження Рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і до моменту прийняття остаточного судового рішення нарахування пені зупиняється, судом не приймаються, оскільки це не відповідає частині 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким врегульовано спірні правовідносини та свідчить про довільне тлумачення скаржником норми зазначеного Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке не відповідає її дійсному змісту.

Абзацами 3-5 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачано зупинення нарахування пені під час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 915/304/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/3536/18, від 27 листопада 2018 року у справі № 910/4081/18, від 04 липня 2019 року у справі № 910/14288/18.

Таким чином, положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу до закінчення визначеного частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1, код ЄДРПОУ 39106394) пеню у розмірі 13600,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20497824) від 03 травня 2018 року № 9-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1, код ЄДРПОУ 39106394) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, розрахунковий рахунок 35210006003361 у Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20497824) 1921,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "11" листопада 2019 р.

Суддя П.В. Хотенець