Ухвала суду № 85496605, 08.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/1509/17

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І. розглянувши заяву від 06.11.2019 року представника відповідача Шабанова К.Є. та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманської міської ради про стягнення 576485,00 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 576485,00 грн. за здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого комунального нерухомого майна.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В засіданні, яке відбулося 06.11.2019 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року.

Однак, після закриття підготовчого засідання представник відповідача Шабанов К.Є. подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Довганя К.І.

Крім того, 08.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Довганю К.І. від представника третьої особи ОСОБА_2.

Згідно ст.ст. 35-36 ГПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяв про відвід судді представники заявників посилаються на те, що здійснена судовим експертом Черніним Я.О. судова будівельно - технічна експертиза проведена з порушенням законодавства України, а висновки експерта суперечать наданим для експертизи матеріалам. Однак, суд у підготовчих засіданнях 03.07.2019 та 06.11.2019 відмовив у задоволенні клопотань про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Як зазначають заявники, вказане порушення вимог господарського процесуального законодавства викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки у заявах представників відповідача Шабанова К.Є. та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Довганя К.І., як на підставу відводу, вони посилаються на відмову у задоволенні їх клопотань про призначення повторної експертизи, тобто на процесуальне рішення судді, то ці заяви суперечать приписам п.4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заяви відповідача та третьої особи про відвід судді із зазначених в них підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку ст..ю 32 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 35, п.3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1509/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Довганя К.І.

2. Матеріали заяв представників відповідача Шабанова К.Є. та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Довганю К.І. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаних заяв у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.І.Довгань