Ухвала суду № 85496599, 18.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1146/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М., без участі представників сторін та відділу ДВС, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на рішення державного виконавця у формі постанов у справі за позовом фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" подав до суду скаргу (вх. 4286/19) на рішення державного виконавця у формі постанов, у якій просить суд:

витребувати від Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58197365 та оригінали матеріалів для огляду в судових засіданнях з розгляду скарги;

визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Атамась Юлії Олександрівни? прийняті у формі наступних постанов:

1. постанови від 24.01.2019 року ВП № 58197365 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 року № 925/1146/18 про арешт коштів;

2. постанови від 24.01.2019 року ВП № 58197365 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 163348,24 грн., розміщені на рахунках: № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток", м. Дніпропетровськ, МФО 307123; № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005;

3. постанови від 24.01.2019 року ВП № 58197365 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 163348, 24 грн., розміщені на рахунках: № НОМЕР_3 в АТ "Полтава-банк", МФО 331489; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 в АТ "Банк Восток", МФО 307123, № НОМЕР_7 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 в Філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300379;

4. постанови від 31.01.2019 року ВП №58197365 про закінчення виконавчого провадження;

зобов`язати старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Атамась Юлію Олександрівну усунути порушення прав боржника - ТОВ "Разек Черкаси" та вимог чинного законодавства шляхом:

1. повернення без прийняття до виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 року № 925/1146/18 про арешт коштів на підставі п. 6, 7, 8, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

2. звільнення з-під арешту, накладеного постановою від 24.01.2019 року ВП №58197365, коштів боржника - ТОВ "Разек Черкаси" (код ЄДРПОУ 36299742), розміщених на рахунках, відкритих боржником -ТОВ "Разек Черкаси" (код ЄДРПОУ 36299742), а саме: № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток", № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк";

3. звільнення з-під арешту, накладеного постановою від 24.01.2019 року ВП №58197365 коштів боржника - ТОВ "Разек Черкаси" (код ЄДРПОУ 36299742), розміщених на рахунках, відкритих боржником - ТОВ "Разек Черкаси" (код ЄДРПОУ 36299742), а саме: 1) № НОМЕР_3 в АТ "Полтава-Банк", МФО 331489; 2) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; 3) № НОМЕР_7 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; 4) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 5) № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , в Філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300379.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець в порушення норм ст. ст. 4, 12, 15,18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень прийняв оскаржувані постанови про які скаржник дізнався 29.01.2019 року. Скаржник наголошував, що ухвала господарського суду Черкаськрої області від 16.01.2019 року у справі № 925/1146/18 не відповідає вимогам визначеним для виконавчого документу та відсутня необхідність при виконанні вказаної ухвали суду зі сторони органів примусового виконання рішення заходів його примусового виконання, тому дії державного виконавця скаржник визнає упередженими та такими, що порушують права скаржника.

13.02.2019 року справа № 925/1146/18 направлена до Північного апеляційного господарського суду за № 925/1146/18/1597/2019 разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року справу № 925/1146/18 прийнято до свого провадження суддею Грачовим В.М., зупинено провадження у справі № 925/1146/18, направлено справу № 925/1146/18 до Північного апеляційного господарського суду, повідомлено скаржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", що подана ним скарга на рішення державного виконавця (вх. № 4286/19 від 08.02.2019 року) буде розглянута після повернення справи до господарського суду Черкаської області.

21.08.2019 року справа № 925/1146/18 повернулась до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 року скарга призначена до розгляду у судове засідання на 18.09.2019 року.

17.09.2019 року начальник відділу Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Доброхліб Т.А. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням старшого державного виконавця Атамась Ю.О. у щорічній основній відпустці до 25.09.2019 року.

17.09.2019 року представник скаржника подав до суду клопотання від 16.09.2019 року про приєднання документів до матеріалів справи та залишення скарги без розгляду, яким повідомив про скасування начальником Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постановами від 25.02.2019 року оскаржуваних рішень державного виконавця. Також 25.02.2019 року прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа - ухвали господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 року стягувачу без виконання, в зв`язку з чим просив залишити скаргу без розгляду.

Скаржник, боржник, відділ ДВС явку представників у засідання суду не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені судом про місце, дату та час розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд розглядає скаргу без участі представників стягувача, боржника та органу ДВС.

Дослідивши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, матеріали скарги та справи № 925/1146/18 в частині, що стосуються вирішення скарги, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 року у справі № 925/1146/18 (суддя Єфіменко В.В.) за заявою позивача накладено арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" у розмірі ціни позову - 160 934 грн. 24 коп. та судового збору - 2414 грн., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", відкритих в фінансових установах України, зокрема, але не виключно, рахунок - НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток", м.Дніпропетровськ, МФО 307123; рахунок - НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", м.Київ, МФО 351005.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2018 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на користь фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни 127 940 грн. боргу, 26 923 грн. 15 коп. пені, 2334 грн. 59 коп. 3% річних, 3736 грн. 50 коп. втрат внаслідок інфляції та 2414 грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 року у справі № 925/1146/18 змінено в частині присудженої до стягнення суми пені, в решті рішення - залишено без змін. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на користь Фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни 127 940 грн. боргу, 22 236 грн. 07 коп. пені, 2 334 грн. 59 коп. 3% річних, 3 736 грн. 50 коп. втрат внаслідок інфляції та 2 343 грн. 52 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" 105 грн. 74 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

18.06.2019 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року було видано відповідні накази.

24.01.2019 року за вх. № 1217/05.3-40 Придніпровським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято заяву фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 року.

Старшим державник виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Атамась Ю.О. постановою від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58197365 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області № 925/1146/18 від 16.01.2018 року (т. 3 а.с. 187).

Старшим державник виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Атамась Ю.О. постановами від 24.01.2019 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: № 260080101939962 в ПАТ "Банк Восток", м. Дніпропетровськ, МФО 307123; № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005; в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; № 260038674, в Філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300379 № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .

30.01.2019 року старшим державник виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Атамась Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання за ухвали господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 року.

Головний державний виконавець Герасименко М.В. постановою про скасування процесуального документу від 25.02.2019 року скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2019 року на підставі постанови начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.02.2019 року.

Головний державний виконавець Герасименко М.В. постановами про скасування процесуального документу від 25.02.2019 року скасував постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2019 року на підставі постанов начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.02.2019 року.

Головний державний виконавець Герасименко М.В. постановою про скасування процесуального документу від 25.02.2019 року скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019 року на підставі постанови начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.02.2019 року.

25.02.2019 року повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головний державний виконавець Герасименко М.В. повернув стягувачу ухвалу господарського суду Черкаської області № 925/1146/18 від 16.01.2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання представника стягувача про залишення скарги без розгляду, суд вважає спір за скаргою нівельованим та залишає скаргу без розгляду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1);

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 18);

під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13);

виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26);

виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48);

виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч. 1, ч. 2 ст. 52);

арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 1, ч. 2 , ч. 10 ст. 56 );

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74).

Відповідно до ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні скарги суд також керується роз`ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, зокрема п. 9.13. його постанови від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 233-235, 255-256, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" (вх. 28515/19 від 17.09.2019 року) про залишення без розгляду скарги задовольнити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" (вх. 4286/19 від 08.02.2019 року) на рішення державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у формі постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Суддя В.М. Грачов