Ухвала суду № 85496580, 06.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/863/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

прокурор:Лук`яненко А.В. - за посвідченням;

від стягувача: Гнатик К.М. - за довіреністю;

від боржника (заявника): Акопян Н.К. - за довіреністю;

від відділу ДВС: Колос А.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Черкаської області у м. Черкаси скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича які були прийняті виконавцем під час виконання судового рішення відповідно до наказів Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі №925/863/18 за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" про стягнення 113 100 грн 00 коп. та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД", звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича, в якій просить суд скасувати:

- постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича від 01.08.2019 про об`єднання у зведене виконавче провадження № 59699818 виконавчих проваджень № 58873833, № 59533160 та №59532960;

- постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про арешт коштів боржника, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 59699818, від 01.08.2019 ВП № 59533160;

- постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про арешт майна боржника, винесену в зведеному виконавчому провадженні № 59699818, від 02.08.2019 ВП № 59533160.

В обґрунтування скарги боржник вказав, те що державним виконавцем об`єднано в одне зведене виконавче провадження різні за правовою природою виконавчі провадження, а саме: про стягнення коштів (ВП № 58873833, 59533160) та про зобов`язання вчинити дії (ВП № 59532960). Державним виконавцем були винесені постанови про накладення арешту на рахунки боржника № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_2 в ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», оскільки ці рахунки призначені для акумулювання та виплати заробітної плати, накладений державним виконавцем арешт унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Також постановою про арешт коштів боржника ВП від 01.08.2019 накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи права боржника та права працівників боржника.

На рахунках 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання» містяться кошти, які передбачені на виплату страхових коштів згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Скаржник вказав, що такими рахунками у боржника є: № НОМЕР_4 в ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк».

З метою забезпечення функціонування системи електронного адміністрування ПДВ Держказначейство наказом від 11.11.2014 № 309 внесло зміни до Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів та Інструкції по його застосуванню (Наказ Держказначейства від 28.11.2000 № 119).

Зокрема, в Плані рахунку розділ 37 «Рахунки інших клієнтів та банків» доповнено новою групою « 375 Інші спеціальні рахунки» та рахунком « 3751 П Рахунки з електронного адміністрування податку на додану вартість». В Інструкції уточнено, що рахунок 3751 П призначений для обліку руху сум ПДВ, які сплачуються платниками податків:

за кредитом рахунку проводиться зарахування сум ПДВ, сплаченого платниками податків;

за дебетом рахунку проводиться перерахування сум ПДВ до держбюджету та/або на спеціальний рахунок платника податку.

Скаржник вказав у скарзі, що таким рахунком у боржника є рахунок № 37512000303639 в Держказначействі України.

На підставі наведеного, скаржник стверджує, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника на рахунках № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_2 в ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_4 в ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_6 в Держказначействі України, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" прийнято до розгляду і призначено судове засідання з її розгляду на 10 год. 00 хв. 06.11.2019.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав з підстав та мотивів зазначених в матеріалах скарги, заперечував проти об`єднання в одне виконавче провадження вимог щодо стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, просив суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник стягувача, посадова особа відділу ДВС, прокурор проти задоволення скарги заперечували, вказуючи на те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду.

Дослідивши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД", заслухавши доводи та пояснення представника боржника, заперечення представника стягувача, посадової особи відділу ДВС та прокурора, господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" (код ЄДРПОУ 41029424, вул. Святотроїцька, 73, м.Черкаси) на користь Військової частини 3078 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 25574423, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м.Київ, 04080) 147800,00 грн штрафу за поставку неякісної продукції та 3979,00 грн судових витрат на сплату судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" здійснити заміну залишку поставленого Військовій частині 3078 Національної гвардії України неякісного борошна пшеничного першого сорту у кількості 33221, 3 кг на борошно, яке відповідає ГСТУ 46.004-99.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 у справі №925/863/18 без змін.

20.15.2018 на виконання рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ.

15.07.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. відкрито виконавче провадження № 59533160 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 925/863/18 від 20.05.2019 року про стягнення з ТОВ «КАП-ПРОД» на користь в/ч 3078 боргу в сумі 151 779,00 грн. (а.с. 226 -227).

15.07.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. відкрито виконавче провадження № 59532960 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 925/863/18 від 20.05.2019 року про зобов`язання ТОВ «КАП-ПРОД» здійснити заміну залишку поставленого в/ч 3078 борошна пшеничного першого сорту у кількості 33 221,30 кг на борошно, яке відповідає ГСТУ 46.004-99 (а.с. 223-224).

01.08.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. прийнято постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження № 59699818 виконавчих проваджень № 58873833, № 59533160 та №59532960 (а.с. 237 - 238).

01.08.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 59533160, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 59699818 (а.с. 234-235).

02.08.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 59533160, винесену в зведеному виконавчому провадженні № 59699818 (а.с. 231-232).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

04 вересня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича, оскільки під час виконання державним виконавцем судового рішення від 07.11.2018 у справі №925/863/18 порушені права боржника.

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Згідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до р. III п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

За приписами ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

За змістом ст. 8, 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, утримання із заробітної плати дозволяється проводити в умовах та межах, передбачених національним законодавством чи судовим рішенням. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 1 статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оцінивши приписи наведеного вище законодавства в сукупності з фактичними обставини викладеними у скарзі, суд приходить до наступних висновків, що відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду скарги не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_2 в ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_4 в ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_6 в Держказначействі України, які призначені для виплати заробітної плати, у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на товаристві.

Відповідно до частини 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та р. III п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження. Отже, у зведене виконавче провадження можуть бути об`єднані виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника, а в даному випадку державним виконавцем об`єднано в одне зведене виконавче провадження різні за правовою природою виконавчі провадження, а саме: про стягнення коштів та про зобов`язання вчинити дії.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані боржником постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства і підлягають скасуванню, оскільки прийняті без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників боржника і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані постанови.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд визнає скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича обґрунтованою, а постанови державного виконавця неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 343, 344, ч. 1 ст. 345 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича від 01.08.2019 про об`єднання у зведене виконавче провадження № 59699818 виконавчих проваджень № 58873833, № 59533160 та №59532960;

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про арешт коштів боржника, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 59699818, від 01.08.2019 ВП № 59533160;

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про арешт майна боржника, винесену в зведеному виконавчому провадженні № 59699818, від 02.08.2019 ВП № 59533160.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Чевгуз