Ухвала суду № 85496479, 11.11.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.11.2019 Справа № 920/1232/16 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Резніченко О.Ю., Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Кононенко С.В. (вх. № 3458к від 08.11.2019) про забезпечення позову у справі №920/1232/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича, м. Суми

до 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, 2) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенко В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2018 зупинено провадження у справі № 920/1232/16, у тому числі розгляд клопотання позивача (вх. № 196к від 25.01.2018) про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Сумської міської ради, розгляд клопотання позивача (вх. № 195к від 25.01.2018) про витребування доказів, вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (вх. №1164 від 12.02.2018) - до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області №920/903/17.

08.11.2019 ФОП Кононенком С.В. подана заява про поновлення провадження у справі (вх. № 3460к від 08.11.2019), відповідно до якого позивач просить суд поновити провадження у даній справі, оскільки на даний час у справі № 920/903/17 ухвалено рішення, яке набрало законної сили (постанова Верховного суду від 03.09.2019).

Ухвалою від 11.11.2019 суд задовольнив заяву позивача; поновив провадження у справі № 920/1232/16; призначив підготовче засідання у справі, а також розгляд клопотань, поданих позивачем у підготовче засідання на 02.12.2019.

08.11.2019 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 3458к) про забезпечення позову, відповідно до якої ФОП Кононенко С.В . просить суд до набрання рішенням суду законної сили у господарській справі 920/1232/16 за позовом ФОП Кононенка Сергія Васильовича до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) ФОП Площенка Віталія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації заборонити ФОП Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення площею 324,0 м2, а саме: підвал № 1 площею 70,9 м2, підвал № 2 площею 38,9 м2, підвал № 3 площею 54,4 м2, підвал № 4 площею 87,5 м2, підвал № 5 площею 72,3 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та другим відповідачем, з моменту його укладення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенко В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви від 08.11.2019 позивач зазначає, що у нього є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження третім особами спірного нерухомого майна (нежитлового приміщення), що у подальшому ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження фактів, наведених у заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що другий відповідач - ФОП Площенко В .В. на сайті www.olx.ua розмістив оголошення про продаж спірного нежитлового приміщення, а також з метою усунення перешкод у продажі нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 другий відповідач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/10832/13-а, застосованих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2015.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомого майна другим відповідачем та у зв`язку з цим суттєвого ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

До набрання рішенням суду законної сили у господарській справі 920/1232/16 за позовом ФОП Кононенка Сергія Васильовича до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) ФОП Площенка Віталія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації заборонити ФОП Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 324,0 м2, а саме: підвал № 1 площею 70,9 м2, підвал № 2 площею 38,9 м2, підвал № 3 площею 54,4 м2, підвал № 4 площею 87,5 м2, підвал № 5 площею 72,3 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк до 11.11.2022.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: О.Ю. Резніченко

О.Ю. Соп`яненко