Ухвала суду № 85496301, 04.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/661/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. - головуюча, суддів Манюка П.Т. та Петрашка М.М., за участі секретаря судових засідань Банзули М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО", м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", м. Новояворівськ, Львівська область,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Новий Львів", м. Львів,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Береської Лариси Григорівни, м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Ларисою Григорівною та зареєстрований в реєстрі за номером 921, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Новий Львів" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"; скасування записів про проведену державну реєстрацію іпотеки № 29190734 та обтяження 29189445 від 30.11.2018, які виникли на підставі цього договору іпотеки.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шпак В.В. - адвокат,

Від відповідача 1: Лазор А.О. - адвокат,

Від відповідача 2: Решота В.В. - адвокат,

Від третьої особи: не з`явився,

в присутності Кукляка Р.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", м. Новояворівськ, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з двома, різними за своїм змістом клопотаннями про зупинення провадження у справі, а також про призначення експертизи у справі.

Відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1031/18. Таке клопотання відповідача 1 мотивоване тим, що підставою позову є, у тому числі, посилання позивача на відсутність у відповідача 1, на момент укладення спірного договору іпотеки, майнових прав, які передані в іпотеку відповідачу 2 за спірним договором. Відсутність таких прав мотивована правомірним достроковим розірванням позивачем договору про будівництво в односторонньому порядку. Проте відповідач 1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що зміни та доповнення до Договору іпотеки, а також додатки до цього Договору, на підставі порушення яких позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", м. Новояворівськ, не укладались. На думку відповідача 1, встановлення факту укладення ним додаткових угод до Договору про будівництво є необхідним для забезпечення повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

У справі № 914/1031/18 відповідач 1, заперечуючи проти позову, посилається на ті ж доводи, що й у справі № 914/661/19 щодо неукладення його представником додатків та додаткових угод до Договору іпотеки, наголошуючи на тому, що може мати місце підроблення доказів.

Такі заперечення проти позову можна підтвердити або спростувати лише за допомогою експертизи.

Позивач у справі оригіналів Додаткових угод та додатків до договору про будівництво не подав, посилаючись на те, що вони долучені ним до матеріалів справи № 914/1031/18. У цій справі ухвалою суду від 17.08.2018 р. призначено експертизу та поставлено на вирішення судового експерта, у тому числі й питання про те, чи вчинено на Додатку № 3, Додаткових угодах № 1 та № 2 до договору про будівництво підписи тими особами, які зазначено на цих документах.

Таким чином, на думку відповідача 1, при вирішенні справи № 914/1031/18 будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи № 914/661/19, а саме: наявність чи відсутність у іпотекодавця майнових прав на предмет іпотеки.

На думку відповідача 1, суд не може вирішити спір у справі № 914/661/19 за відсутності оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи № 914/1031/18, оскільки питання встановлення достовірності згаданих доказів (Додатку № 3, Додаткових угодах № 1 та № 2 до договору про будівництво) є важливим для правильного вирішення спору у справі.

Відповідачем 1 подано також клопотання про призначення у справі № 914/661/19 почеркознавчої та технічної експертизи. На вирішення цієї експертизи він просить поставити питання справжності підписів представників відповідача 1 та печаток товариства, вчинених на Додаткових угодах № 1 та № 2 та Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 р. Відповідач 1 просить зупинити провадження у справі до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертиз.

У судовому засіданні представники відповідачів зазначені клопотання підтримали повністю, представник позивача проти задоволення клопотань заперечив.

Стислий виклад заперечень позивача проти клопотань відповідача 1.

Позивач вважає, що правові підстави для задоволення клопотань відповідача 1 відсутні, оскільки підставами позову є: відсутність у відповідача правових підстав для укладення договору іпотеки, в зв`язку із відсутністю чинних договірних зобов`язань; відсутність погодженого сторонами переліку та місця розташування приміщень, які набувають кожна із сторін у майбутньому; припинення дії Договору № 20/10 від 20.10.2014 р. про будівництво на момент укладення спірного договору іпотеки; правомірність правочину з односторонньої відмови від Договору № 20/10 від 20.10.2014 р. про будівництво в силу приписів статті 204 ЦК України.

Позивач вважає, що предмети доказування у справі № 914/1031 та у справі № 914/661/19 є різними, у матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких можна розглянути спір та надати правову оцінку обставинам укладення Додатку № 3 до договору про будівництво. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували ту обставину, що Додаток № 3 сторонами не підписувався.

Відповідач 1 зареєстрував за собою право власності на будівлю трансформаторної підстанції Літ. «Б-1» на підставі Додаткової угоди № 1. На підставі Додаткових угод № 1 та № 2 між відповідачами укладено договори іпотеки.

Позивач вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Розглянувши клопотання відповідача 1, заслухавши думку представників учасників справи, які присутні у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 914/661/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1031/18 підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі № 914/661/19 почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення в зв`язку з цим провадження у справі слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у поточній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обставини дотримання, чи недотримання сторонами взятих на себе за договором обов`язків щодо строків виконання робіт та завершення будівництва входять до предмета доказування у справі. Строки завершення будівництва, встановлені пунктом 4.6. Договору та у календарному графіку виконання робіт, який є додатком № 3 до Договору, не є тотожними за своїм змістом.

Для встановлення обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, необхідно переконатись у справжності та дійсності доказів, на яких базуються позовні вимоги. Суд зобов`язаний дійти обгрунтованого висновку щодо достовірності таких доказів.

Відповідач 1 заперечує факт укладення додаткових угод № 1, № 2 та додатку № 3 до договору від 20.10.2014 № 20/10. З урахуванням змісту цих документів, позивач дійшов висновку про наявність у нього підстав, встановлених п. 16.3. Договору, для односторонньої відмови від договору про будівництво та вчинення одностороннього правочину із розірвання цього договору. Внаслідок проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.08.2018 у справі № 914/1031/18, можуть бути встановлені обставини щодо укладення чи не укладення додаткових угод № 1, № 2 та додатку № 3 відповідачем 1. Встановлені та підтверджені судовою експертизою обставини матимуть вплив на висновок суду щодо достовірності зазначених вище документів. Висновок суду про достовірність чи недостовірність додаткових угод № 1, № 2 та додатку № 3 до договору від 20.10.2014 р. за № 20/10 має значення та впливає на склад обставин, які входять до предмета доказування у справі й які суд зобов`язаний встановити, вирішуючи спір по суті. За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/661/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18 слід задовольнити.

Позивачем заяви, передбачені ч. 1 статті 80 ГПК України суду не подавались.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до завершення експертизи, то таке клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" задоволено у справі № 914/1031/18. До розгляду цієї справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній, суд дійшов висновку зупинити провадження справі. Тому, суд не вбачає необхідності у призначенні та проведенні аналогічної експертизи у справі № 914/661/19. Крім цього, оригінали документів, щодо яких відповідач 1 клопотає призначити експертизу, знаходяться у матеріалах справи № 914/1031/18. У цій справі уже призначено експертизу згаданих доказів. Суд не має об`єктивної можливості призначити експертизу документів, оригінали яких долучено до матеріалів справи № 914/1031/18, а також вважає призначення аналогічної за своїм змістом експертизи недоцільним. За наведених обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про зупинення провадження у справі від 16.10.2019р. (Вхідн. № 2794/19) задоволити.

2. Провадження у справі № 914/661/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮНІКО-ЕКСПО", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю " Девелоперська компанія "Мальви", м. Новояворівськ, Львівська область, Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Новий Львів", м. Львів, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Береської Лариси Григорівни, м.Львів про визнання недійсним договору іпотеки від 30.11.2018р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Ларисою Григорівною та зареєстрованого в реєстрі за номером 921, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"; скасування записів про проведену державну реєстрацію іпотеки № 29190734 та обтяження 29189445 від 30.11.2018, які виникли на підставі цього договору іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18.

3. Зобов`язати сторони інформувати суд про набрання судовим рішенням у справі № 914/1031/18 законної сили.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (Вхідний № 2795/19 від 16.10.2019 р.) про призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження провадження у справі - відмовити.

5. Про подальший хід розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та у строки, визначені нормами ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Манюк П.Т.,

Суддя Петрашко М.М.