Рішення № 85496252, 04.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа № 911/1175/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними правочинів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»: Байдерін О.А.

від Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»: Бершадський С.М.

від ОСОБА_1 : не з`явилися

від ОСОБА_2 : не з`явилися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1175/18 припинено повноваження керівника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_3 та виконавчих органів управління Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», тимчасово покладено виконання обов`язків керівника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника та виконавчих органів управління боржника.

До господарського суду Київської області від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшла позовна заява б/н від 01.07.2019 (вх. № 1698/19 від 01.07.2019) про визнання недійсними правочинів, а саме: визнання недійсним договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору переуступки права вимоги до договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного 15.01.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору переуступки права вимоги до договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного 15.01.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» посилається на те, що оспорювані договори є недійсними в силу положень статей 203 та 215 Цивільного кодексу України так як укладені без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

На виконання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2019 зобов`язано Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ).

19.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшов лист № 2530/03-10 від 12.07.2019 (вх. № 14141/19 від 19.07.2019), у якому повідомлено, що місце проживання громадянки ОСОБА_1 згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» б/н від 01.07.2019 (вх. № 1698/19 від 01.07.2019) про визнання недійсними правочинів до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» б/н від 01.07.2019 (вх. № 1698/19 від 01.07.2019) про визнання недійсними правочинів вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2019 та витребувано у сторін певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та невиконання ними вимог суду, а також з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, розгляд даного позову у підготовчому засіданні відкладено на 12.09.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2019, у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження для розгляду даного спору на тридцять днів та відкладено розгляд даного позову у підготовчому засіданні на 07.10.2019.

До господарського суду Київської області після судового засідання 12.09.2019 від Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» надійшов відзив № 12-09/19 від 12.09.2019 (вх. № 17380/19 від 12.09.2019) на позовну заяву, у якому висловлено прохання про те, щоб питання щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» віднести на розгляд суду.

07.10.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшов відзив б/н від 03.10.2019 (вх. № 19045/19 від 07.10.2019) на позовну заяву про визнання недійсними правочинів, у якому вона заперечує проти задоволення даного позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2019 закрито підготовче провадження у справі (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» б/н від 01.07.2019 про визнання недійсними правочинів) та призначено дану справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.11.2019.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви про визнання недійсними правочинів б/н від 04.11.2019 (вх. № 20802/19 від 04.11.2019).

Присутній у судовому засіданні 04.11.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» - розпорядника майна боржника залишив вирішення даного позову на розсуд суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (їх представники), належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 04.11.2019 не з`явилася, причин неявки суду не повідомили, ОСОБА_1 відзиву на позов не подала.

Враховуючи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (їх представників) за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 04.11.2019, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.09.2014 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі голови правління Белей Руслана Івановича, з однієї сторони (надалі - ОК), та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1, з другої сторони (надалі - учасник), укладено договір № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого ОК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку за адресою: м . Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану ) (далі за текстом об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (дворівневу квартиру АДРЕСА_3, далі за текстом об`єкт нерухомості), та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Додатком № 1 до договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 сторони визначити порядок сплати внесків у сумі 432 999, 52 грн., а додатком № 2 - план та розміщення об`єкту нерухомості на поверхах.

Також, 01.09.2014 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі голови правління Белей Руслана Івановича, з однієї сторони (надалі - ОК), та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1, з другої сторони (надалі - учасник), укладено договір № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого ОК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку за адресою: м . Одеса ( у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі за текстом об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (дворівневу квартиру АДРЕСА_4, далі за текстом об`єкт нерухомості), та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Додатком № 1 до договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 сторони визначити порядок сплати внесків у сумі 96 999, 49 грн., а додатком № 2 - план та розміщення об`єкту нерухомості на поверхах.

15.01.2015 між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) укладено договір переуступки права вимоги до договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 244/14-1 від 01.09.2014, за умовами якого відчужувач переуступив, а набувач прийняв право вимоги на отримання у власність дворівневої квартири АДРЕСА_3 , вказана квартира (майнові права) належить відчужувачу на підставі договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 244/14-1 від 01.09.2014, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , всі права та зобов`язання учасника за яким переходять до набувача з моменту підписання даного договору, а ОК з моменту підписання даного договору несе свої зобов`язання перед набувачем в повному обсязі.

Крім того, 15.01.2015 між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) укладено договір переуступки права вимоги до договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 244/14-5 від 01.09.2014, за умовами якого відчужувач переуступив, а набувач прийняв право вимоги на отримання у власність дворівневої квартири АДРЕСА_4 , вказана квартира (майнові права) належить відчужувачу на підставі договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 244/14-5 від 01.09.2014, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , всі права та зобов`язання учасника за яким переходять до набувача з моменту підписання даного договору, а ОК з моменту підписання даного договору несе свої зобов`язання перед набувачем в повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» стверджує, що вищезазначені договори є недійсними в силу положень статей 203 і 215 Цивільного кодексу України, оскільки на моменту укладення договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 та договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» ще не був створений у відповідності до вимог законодавства України, а отже не набув цивільної правоздатності та дієздатності щодо укладення будь-яких договорів і вчинення будь-яких юридичних дій. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» зазначає, що на дату укладення договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 та договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 ще не було укладено угоди про співпрацю з питань будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014), а тому Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» не міг нічим розпоряджатися.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» - розпорядник майна боржника у своєму відзиві виклав обставини щодо створення Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» як юридичної особи, надав докази, які мають значення для справи та зазначив, що питання щодо вирішення даного спору залишає на розсуд суду.

ОСОБА_2 у своєму відзиві, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання недійсними правочинів є безпідставною, оскільки дата договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» - 01.09.2014 була зазначена помилково, усі платежі за вказаними договорами були здійсненні після створення Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та отримання дозволу на виконання будівельних робіт і в подальшому Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» було надано довідки про сплату пайових внесків за оспорюваними договорами.

ОСОБА_1 будь-яких пояснень та доказів щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» позовних вимог не надала, у судове засідання не з`явилася та своїх представників не направила.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце, а також чи є ефективним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Загальний порядок створення та реєстрації юридичної особи встановлений статтями 87, 88, 89 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 89 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з дня її державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» як юридична особа було створено відповідно до протоколу № 1 установчих зборів від 09.10.2014.

Згідно вказаного протоколу № 1 від 09.10.2014 установчими зборами було вирішено: створити Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського»; затвердити статут Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»; обрати та призначити на посаду голови обслуговуючого кооперативу Белей Руслана Івановича; уповноважити Белей Руслана Івановича на представництво інтересів у державного реєстратора реєстраційної служби з правом передоручення іншій особі вказаних у цьому пункті протоколу повноважень на подання усіх необхідних документів, підписання реєстраційних карток, сплати усіх необхідних платежів, вчинення інших дій, необхідних для здійснення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу.

Судом встановлено, що державну реєстрацію юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» проведено 17.10.2014, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статутом, який затверджено протоколом № 1 установчих зборів від 09.10.2014.

Так, відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (редакція 2014 року), кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний (у тому числі валютний) та інші рахунки в установах банків, печатки, штампи, бланки зі своїм найменуванням, фірмовий знак, а також інші реквізити, передбачені чинним законодавством для юридичних осіб. Кооператив набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» створено 09.10.2014 та зареєстровано 17.10.2014, тобто з 17.10.2014 він набув статусу юридичної особи та став учасником цивільних правовідносин.

В свою чергу, оспорювані договори № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» містять дату їх укладення 01.09.2014.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказані договори містять код ЄДРПОУ Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», його адресу, а також номер розрахункового рахунку, відкритого в ПАТ «Банк Національний Кредит», підписані уповноваженою особою (головою правління) та скріплені печаткою кооперативу.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» № 06.2-10/738 від 11.09.2019 всі рахунки Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» було відкрито в ПАТ «Банк Національний Кредит» 03.11.2014.

Таким чином, наявність у оспорюваних договорах ідентифікаційного коду, адреси, номеру розрахункового рахунку в банку, підпису уповноваженої особи та печатки кооперативу може свідчити про те, що дата їх укладення - 01.09.2014 була зазначена помилково, як це стверджує ОСОБА_2 , проте не може бути визнано судом як беззаперечний факт у даній справі.

Згідно з ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, цивільна дієздатність юридичної особи виникає одночасно з її цивільною правоздатністю, тобто з моменту створення юридичної особи і саме з цього моменту юридична особа як самостійний суб`єкт права може відкривати рахунки у банках, укладати договори та інші угоди, бути позивачем та відповідачем у суді, а також здійснювати інші правомочності, пов`язані з набуттям статусу юридичної особи.

Разом з тим, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, у зв`язку з чим ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України закріплена загальна презумпція того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах з третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Водночас у законодавстві закріплено положення (ст. 84 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України «Про господарські товариства», ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України) за якими, угоди, укладені засновниками юридичної особи до дня її реєстрації, визнаються такими, що укладені з юридичною особою, за умови їх подальшого схвалення юридичною особою в порядку, визначеному законом та установчими документами. Схвалення юридичною особою таких угод повинно відбуватися з урахуванням положень ст. 241 Цивільного кодексу України, що застосовується до правочинів, вчинених з перевищенням повноважень.

Так, ст. 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Зі змісту ст. 241 Цивільного кодексу України вбачається, що схвалення правочину не ставиться в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Таким чином, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 та договір № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» укладено та підписано головою правління Белей Русланом Івановичем , який також на той час був і засновником Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

В подальшому вказані договори були повністю оплачені, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями № 05-1171807/С від 05.11.2014, № 17-1184640/С від 17.11.2014, № 19-1188481/С від 19.11.2014, № 20-1190399/С від 20.11.2014, № 02-1211758/С від 02.12.2014 та № 04-1215502/С від 04.12.2014.

Суд звертає увагу, що факт перерахування коштів Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» за вищезазначеними договорами підтверджується первинними документами - квитанціями, оригінали яких у судовому засіданні оглянуті при розгляді кредиторських вимог ОСОБА_2 (ухвала від 25.07.2019 у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»), а також надходження цих коштів на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» підтверджено розпорядником майна боржника у судовому засіданні та надано щодо цього банківські виписки, які містяться у матеріалах справи.

Як вже зазначалося, 15.01.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір переуступки права вимоги до договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 244/14-1 від 01.09.2014 та договір переуступки права вимоги до договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 244/14-5 від 01.09.2014.

Вказані договори переуступки складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та один для Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», містять волевиявлення Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», а саме визначення, що останній щодо укладення цих договорів не заперечує, а також містять підпис представника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та його печатку.

Крім того, на виконання договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 та договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, з урахуванням договорів переуступки права вимоги від 15.01.2015, Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» були видані ОСОБА_2 довідки вих. № 1.01.394 від 07.07.2016 та вих. № 1.01.461 від 07.07.2016 про те, що вона є асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та згідно вказаних договорів внесла пайовий внесок в повному обсязі, що відповідає порядку розрахунків, визначених додатками № 1 до зазначених договорів.

Слід звернути увагу, що вищевказані довідки вих. № 1.01.394 від 07.07.2016 і вих. № 1.01.461 від 07.07.2016 підписані головою Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та скріплені печаткою Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Таким чином, суд вважає, що вищезазначені документи та вчинені дії свідчать про неодноразове схвалення Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» як юридичною особою оспорюваних правочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку було подальше схвалення оспорюваних договорів, зокрема шляхом прийняття їх до виконання, що узгоджується з імперативними нормами ст. 241 Цивільного кодексу України, та є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсними правочинів.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на те, що на дату укладення договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 та договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 ще не було укладено з ним угоди про співпрацю з питань будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а тому Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» не міг нічим розпоряджатися, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.3 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (редакція 2014 року) виключними видами його діяльності є: участь у будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_4 (об`єкт будівництва); передача членам та асоційованим членам кооперативу у власність житлових та/або нежилих приміщень та/або машино-місць, розташованих в об`єкті будівництва; після вводу об`єкта будівництва в експлуатацію - його обслуговування та експлуатація.

Згідно з п. 4.5.1 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (редакція 2014 року) кооператив має право, зокрема, безпосередньо або через уповноважені юридичні та/або фізичні особи вчиняти з будь-якими юридичними та/або фізичними особами будь-які правочини, пов`язані з участю кооперативу в будівництві, реконструкції, експлуатації та обслуговуванні об`єкта будівництва, а також інші правочини відповідно до мети та видів діяльності кооперативу.

Пунктом 4.5.2 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (редакція 2014 року) передбачено, що для досягнення мети кооператив має право залучати майно та/або кошти будь-яких юридичних та/або фізичних осіб, зокрема, для участі у будівництві, реконструкції, експлуатації та обслуговуванні об`єкта будівництва тощо.

Також, положеннями статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (пункти 7.11, 8.2.5, 9.4.6) визначено, що розмір паю, порядок та строки його внесення визначаються рішенням голови кооперативу та загальними зборами членів кооперативу і оформлюється у вигляді персонального договору, який підписує від імені кооперативу його голова.

Таким чином, зі змісту статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» вбачається, що питання щодо будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_4 та правочини, пов`язані з участю кооперативу в такому будівництві відносяться до виключної господарської діяльності Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та не ставляться в залежність від укладення угоди про співпрацю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Разом з тим, посилання у судовому засіданні 04.11.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на відсутність на час укладення оспорюваних договорів прайс-листа, передбаченого п. 2.7 договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, щодо вартості квадратного метру не береться судом до уваги, оскільки, як зазначив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» у цьому ж судовому засіданні, такий прайс-лист між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» ніколи не укладався та не затверджувався. Крім того, слід зазначити, що договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 розірвано рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в межах заявлених позовних вимог не доведено наявності правових підстав для визнання договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 та договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014 недійсним, а в свою чергу і договорів переуступки права вимоги від 15.01.2015.

Крім того, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» не доведено наявності порушеного, невизнаного чи оспорюваного суб`єктивного матеріального права, на захист яких подано позов, не доведено в чому полягає порушення, невизнання чи оспорення його прав та/або інтересів оспорюваними договорами, а також не доведено порушення, невизнання чи оспорення його прав відповідачами - фізичними особами, оскільки відповідно до акту розподілу приміщень об`єкту будівництва до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 приміщення, що визначенні оспорюваними договорами не відносяться до тих, що були закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Інших фактичних даних та доказів, які б мали значення для вирішення цієї справи сторонами не надано.

Таким чином, керуючись принципами верховенства права, диспозитивності, пропорційності, справедливої рівності та розумного співвідношення між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються, суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів, а саме: визнання недійсним договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору переуступки права вимоги до договору № 244/14-1 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного 15.01.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору переуступки права вимоги до договору № 244/14-5 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.09.2014, укладеного 15.01.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання недійсними правочинів відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.11.2019.

Суддя Т.В. Лутак