Ухвала суду № 85495784, 05.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/125/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2019 Справа № 908/4338/13

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Науменко А.О., судді Зінченко Н.Г., Колодій Н.А.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13

за позовом: Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах:

позивача-1) Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14),

позивача-2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 6)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 90874,60 грн.

За участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5)

Заінтересованої особи: Прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17)

участю уповноважених представників:

від прокурора: Мошков Д.І., службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015;

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Коломаренко К.А., ордер АР № 1000599 від 05.11.2019;

від Шевченківського ВДВС: не з`явився

УСТАНОВИВ:

15.10.2019 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 із клопотанням про поновлення строку на подання даної заяви, яка була передана для розгляду раніше визначеному складу суду (колегії суддів: головуючий суддя - Дроздова Світлана Сергіївна, судді Зінченко Наталя Григорівна, Колодій Наталія Анатоліївна ).

Враховуючи відпустку головуючого судді у цій справі, беручи до уваги процесуальні строки вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви, здійснено перерозподіл заяви у цій справі.

За результатами повторного перерозподілу, заяву визначено для розгляду складу суду - головуючий суддя Науменко Артур Олегович, судді Зінченко Наталя Григорівна, Колодій Наталія Анатоліївна .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 задоволено, поновлено Фізичній особі-підприємцю Геращенку Сергію Володимировичу пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 05.11.2019.

Заява Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича мотивована такими поясненнями. З огляду на те, що вимогами ч. 4 ст. 337 ГПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у справі виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб відповідач вважає, що він був позбавлений змоги подати суду, а суд, в свою чергу був позбавлений можливості при розгляді клопотання встановити істотні обставини. Для фізичних осіб - підприємців на спрощеній системі оподаткування Податковим кодексом України не передбачено визначення чистого доходу, а отже робити висновок про можливість виконання боржником зобов`язань за виконавчими документах виходячи з відомостей, які не відображають реального прибутку (чистого доходу) боржника, є порушення вимог чинного законодавства. У висновку експерта від 16.11.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи № 324-18 по кримінальному провадженню № 12015080080004453 вбачається ряд недоліків та неточностей: до дослідження про рух коштів за рахунками, відкритими на ім`я фізичної особи-підприємця, безпідставно включено відомості про рух коштів за рахунком НОМЕР_6 (тобто рахунку, який використовується для обліку коштів на вимогу фізичних осіб для здійснення операцій з використанням платіжних карток), оскільки відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджена Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280 за номерами рахунків з початком 2625 обліковуються кошти на вимогу фізичних осіб для здійснення операцій з використанням платіжних карток; експертом задвоєні суми зарахування грошових коштів, які перераховувалися з одного рахунку на інший, зокрема, як вбачається з виписок по особовим рахункам, які наявні у ФОП, грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 зараховувалися з рахунку № НОМЕР_2 (8 610,00 грн. у вересні 2015, 13 000,00 грн. у жовтні 2015, 12 000,00 грн. - у листопаді 2015) та з рахунку НОМЕР_3 (4,53 грн. у листопаді 2015), та на картковий рахунок № НОМЕР_4 - з рахунку НОМЕР_5 (29 900,00 грн. у жовтні 2015), тобто з грошових сум, які вже були враховані експертом при вказані суми зарахування грошових коштів на вказані рахунки; витрати за рахунком № НОМЕР_6 у сумі 8 127,19 грн. (розрахунки банківською платіжною карткою (автомобільна заправочна станція, аптека, кафе, ресторан, магазин) - 7428, 19 грн., комісія за операції по рахунку - 699, 00 грн.) до дослідження включені безпідставно; витрати по рахунках № НОМЕР_2 , №НОМЕР_3, №НОМЕР_5 - при визначенні витрат обраховані двічі. За кордон відповідач виїжджав як фізична особа та за кошти церкви та приймаючої сторони, а отже для здійснення вказаних переміщень за кордон особисті кошти не було витрачено. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2018 ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року у цій справі - скасовано та прийнято нову постанову за якою у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, який має невиконані зобов`язання, без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: Геращенко Сергій Володимирович , Бердянська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - відмовлено. Вказану постанову мотивовано тим, що державним виконавцем не було доведено факт ухилення Геращенка С.В. від виконання ним своїх зобов`язань за рішенням суду, матеріали подання також не містять жодного доказу того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Жодних дій, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця знаходження, перешкоджання в реалізації арештованого майна, навмисне приховання майна, що належить на праві власності, або перешкоджання доступу до такого майна) не здійснював. Крім того, як вбачається з подання державного виконавця, відбувається ототожнення фізичної особи-підприємця з фізичною особою чи громадянином України. При цьому слід наголосити, що практика Верховного Суду, зокрема і Великої Палати Верховного Суду, зводиться до позиції, що статус фізичної особи-підприємця неможливо ототожнювати з фізичною особою.

31.10.19 до суду від Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що ФОП Геращенком С.В. у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №908/4338/13 не зазначено та не додано жодних доказів, які б свідчили про істотні для справи обставини, які можна було вважати нововиявленими обставинами у розумінні положення п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто, правові підстави для задоволення заяви Геращенко С.В. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відсутні.

04.11.19 Міністерством інфраструктури України надано суду заперечення щодо заяви Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13. Позивач 1 вважає, що звертаючись із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018, ФОП Геращенко С.В. не наводить жодної нововиявленої обставини, а додані до заяви документи уже наявні в матеріалах справи та досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ФОП Геращенка С.В . на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13. Наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні вимог статті 320 ГПК, спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі їх розгляду, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали, яка переглядається. Просить суд у задоволені заяви ФОП Геращенка С.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 відмовити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 залишити в силі.

Заява від 04.11.19 Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" судом до розгляду не прийнята, оскільки не містить електронного цифрового підпису, в письмовому вигляді до суду на момент розгляду не надійшла.

В судовому засіданні 05.11.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Оберіг ".

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити заяву про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 року у справі №908/4338/13 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича відмовити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення, просив у задоволенні заяви ФОП Геращенка С.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі №908/4338/13 залишити в силі.

В судовому засіданні 05.11.19 розглянуто заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13, відмолено в її задоволенні з таких підстав.

Обставини справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі №908/4338/13 позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах: позивача-1) Міністерства інфраструктури України, позивача-2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 90874 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованості. Також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на користь Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

28.01.2015 на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 48522872, по якому боржником виступає ФОП Геращенко Сергій Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ), з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- наказу № 908/4338/13, виданий 28.01.2015 Господарським судом Запорізької області за позовом прокурора про стягнення з ФОП Геращенко Сергія Володимировича на користь Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості в розмірі 90874,60 грн., ВП № 46515253;

- наказу № 908/817/15-г, виданий 20.07.2015 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП Геращенко Сергія Володимировича на користь Бердянська філія ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості в розмірі 138717,80 грн., ВП№ 48321178;

- наказу № 908/817/15-г, виданий 24.06.2016 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП Геращенко Сергія Володимировича на користь Бердянська філія ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості в розмірі 36761,94 грн. ВП № 51965823.

23.11.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів ФОП Геращенко С.В. , а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ФОП Геращенко Сергій Володимирович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на строк до повного виконання судового рішення у даній справі згідно з наказом, виданим господарським судом Запорізької області 28.01.2015 про стягнення з нього на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" 90874грн.60коп. заборгованості задоволено. При винесенні ухвали господарський суд виходив з підтвердження належними доказами обставин невиконання судового рішення у справі № 908/4338/13 до теперішнього часу, щодо свідомого ухилення боржника від його виконання, невжиття ніяких заходів по виконанню рішення, невиконання законних вимог державного виконавця та наявності фінансової можливості здійснювати систематично подорожі за межі України, а також з того, що поведінка відповідача по свідомому ухиленню від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України:

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Здійснюючи такий перегляд суд має встановити чи є обставини, на які посилається учасник справи, нововиявленими та чи впливають вони на правильність висновків суду, зроблених при первинному розгляді справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Пояснення заявника щодо: наданих Державною фіскальною службою України відомостей про обсяги доходу ФОП Геращенка С.В. ; виїзду за межі України в період з 2013 по 2016 рік у інші держави, зокрема, Ізраїль, Грецію, Польщу, Грузію, в тому числі літаком, автомобілем; наявності судового рішення з аналогічного питання (постанова Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.18 у справі № 336/1416/18; щодо порушення процедури звернення з відповідним клопотанням (в тому числі ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням) були викладені в апеляційній скарзі від 07.12.18 (вх. номер 4417/8-19/74-19 Центрального апеляційного господарського суду, т. 3., а.с. 181-184) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13, яка розглянута по суті Центральним апеляційним господарським судом із наданням відповідної правової оцінки в постанові від 11.06.19.

Висновок експерта № 324-18 від 16.11.18 по кримінальному провадженню № 12015080080004453 був доданий до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (т. 3 а.с. 52-56) та оцінювався судом поряд з іншими доказами, про що зазначено в ухвалі від 26.11.18, що переглядається за даною заявою. Відповідно вказані аргументи є фактично переоцінкою доказу, оціненого судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань відповідача домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає заяву Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі № 908/4338/13 залишити в силі.

Згідно із ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до ст. ст. 235, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано11.11.19.

Головуючий суддя А.О. Науменко

Судді Н.Г. Зінченко

Н.А. Колодій