Ухвала суду № 85495673, 05.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/826/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

До: Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради

про визнання протиправними дії, заборона вчинення дій

Присутні:

від позивача: Лінкевич Я.Б. (член дирекції підприємства)

від відповідача: Очич А.Ю. ордер серія ЖТ № 12267 від 13.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради із складання актів приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна від 30.11.2015 за № 04273, від 31.12.2015 № 04298, від 31.01.2016 № 04322, від 19.05.2017 № 04347 , від 19.05.2017 № 04403, від 19.05.2017 № 04404 за договором про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 № 05/06 та направлення їх Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" ;

- визнати протиправними дії Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради із складання рахунків-фактур від 30.11.2015 №Хран-04273, від 31.12.2015 №Хран-04298, від 31.01.2016 №Хран-04322, від 19.05.2017 №Хран-04347, від 19.05.2017 №Хран-04403, від 19.05.2017 №Хран-04404 за договором про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 № 05/06 та направлення їх Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" ;

- заборонити Житомирському комунальному комерціалізованому підприємству "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради використання актів приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна від 30.11.2015 за №04273, від 31.12.2015 № 04298, від 31.01.2016 № 04322, від 19.05.2017 №04347, від 19.05.2017 №04403, від 19.05.2017 № 04404 та рахунків-фактур від 30.11.2015 №Хран-04273, від 31.12.2015 №Хран-04298, від 31.01.2016 №Хран-04322, від 19.05.2017 №Хран-04347, від 19.05.2017 №Хран-04403, від 19.05.2017 №Хран-04404 на підтвердження заборгованості з надання послуг за договором про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 № 05/06.

Ухвалою від 27.08.19. відкрито провадження у справі №906/826/19 та призначено підготовче засідання.

05.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. В даному клопотання відповідач зазначив, що строк позовної давності по актам приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна від 30.11.2015 за № 04273, від 31.12.2015 № 04298, від 31.01.2016 № 04322 та рахункам фактур від 30.11.2015 №Хран-04273, від 31.12.2015 № Хран-04298, від 31.01.2016 №Хран-04322 сплив 25.12.2018, 05.02.2019 та 26.02.2019, проте позивач звернувся до суду 09.08.2019.

Також відповідачем 05.11.2019 надано суду заяву ( відповіді на запитання поставлені в додатку до позовної заяви) та заяву про опитування учасника справи відповідно до ст. 90ГПК України, в якій просить зобов`язати позивача надати відповіді на наступні запитання:

1. Вам надсилались акти приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна від 30.11.2015 за № 04273, від 31.12.2015 № 04298, від 31.01.2016 № 04322, від 19.05.2017 № 04347 , від 19.05.2017 № 04403, від 19.05.2017 № 04404 та рахунків-фактур від 30.11.2015 №Хран-04273, від 31.12.2015 №Хран-04298, від 31.01.2016 №Хран-04322, від 19.05.2017 №Хран-04347, від 19.05.2017 №Хран-04403, від 19.05.2017 №Хран-04404 за договором про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 № 05/06. Ви їх отримали, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме супровідними листами, описами вкладення та повідомленнями про вручення. Відповідно до пункту 2.3. договору від 05.06.14. №05/06 передбачено, що примірник Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг балансоутримувача повинен бути підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою орендаря, та наданий балансоутримувачу у передбачений чинним законодавством України термін. У разі виникнення заперечень з боку орендаря щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від повинен надати свої заперечення у передбачений нормами чинного законодавства України спосіб та термін балансоутримувачу. У разі ненадходження заперечень з боку орендаря щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг у передбачений чинним законодавством України термін, акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг вважається погодженим сторонами. Чи скористалося Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" пунктом 2.3 договору від 05.06.14. №05/06, щодо подачі заперечень стосовно вище зазначених актів. Якщо так то коли і чи є докази направлення заперечень на вищезазначені акти. Якщо ні то чому ви їх не подали заперечення і на підставі чого ви тоді їх оскаржуєте, якщо вони відповідно до умов пункту 2.3 Договору є погодженими.

2. В обґрунтування позову ви надаєте акт обстеження орендованих приміщень та майна від 09.11.2015 року в якому зазначено, що представниками ДП "Старокостянтинівський молочний завод" встановлено, що 12.10.2015 року та 26.10.2015 року холодильні камери нібито були відключені від холоду. Тоді поясніть чому вами було підписано акт приймання- передачі наданих послуг з утримання орендованого майна № 04248 від 31 жовтня 2015 року, згідно якого з 01 по 31 жовтня 2015 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені Договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов Договору, а також сплачено рахунок фактуру за жовтень 2015 року в повному обсязі за весь жовтень 2015 року.

3. В обґрунтування позову ви зазначаєте, що 07 жовтня 2015 року звертались до ЖККП «М`ясомолторг» з листом в якому просили відключити холодильні камери від холоду. Згідно з п. 1.2 Договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014 року № 751, Орендар використовує орендоване приміщення тільки за цільовим призначення, обумовленим договором. В пункті 6.1 Договору № 05/06 від 05.06.2014 року зазначено, що даний Договір є невід`ємною частиною Договору оренди майна від 05 червня 2014 року № 751. Відповідно до п. 1.2 Договору № 05/06 від 05.06.2014 року, Орендоване майно використовується для розміщення складів і забезпечення зберігання харчової продукції з дотриманням спеціальних температурних режимів. Прошу зазначити на підставі якого пункту договору чи на підставі якої норми права ви могли змінити цільове призначення орендованого майна, оскільки майно передавалось в оренду з умовою забезпечення зберігання харчової продукції з дотриманням спеціальних температурних режимів.

4. Чи зверталися ви до ЖККП «М`ясомолторг» з пропозицією щодо зміни чи припинення дії Договору № 05/06 про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014. Якщо так то надайте вказані пропозиції і докази їх направлення. Якщо ні то чому і які правові причини були у ЖККП «М`ясомолторг» не виконувати умови даного Договору і не надавати вам послуги з утримання орендованого майна.

5. В обґрунтування позову ви зазначаєте, що не користувались орендованими приміщеннями а тому послуги з утримання вам не надавались. Тоді поясніть чому ви не повернули по акту орендовані вами приміщення, лише 26.04.2016 року комісією за участі балансоутримувача, орендодавця та власника майна було прийнято рішення про зняття пломб та збиття ваших замків і повернення орендованого майна.

05.11.2019 позивачем надано суду клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені, в додатку до позовної заяви запитання, оскільки станом на 05.11.2019 відповіді на запитання керівника відповідача у формі заяви свідка на письмове опитування до ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не надсилалось.

Частиною 3 ст. 90 ГПК України передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. При цьому статтею 90 ГПК України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису вищезазначених осіб.

Форма заяви свідка визначена в ст. 88 ГПК України, відповідно до якої показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, крім підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Також, 05.11.2019 відповідачем було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 906/826/19, посилаючись на те, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2014 було відкрито касаційне провадження у справі №906/1114/18 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019. Призначено до розгляду касаційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 906/1114/18 на 04 грудня 2019 о 12:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду. При цьому, відповідач вважає, що під час розгляду касаційної скарги Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 906/1114/18 будуть встановлені обставини, які матимуть значення для розгляду даної справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглядаючи доводи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/826/19 господарський суд зазнає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 289 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 294 Кодексу за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 01.11.2019 у справі №906/1114/18 за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 985 644,71 грн Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 906/1114/18 господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та призначено до розгляду касаційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 906/1114/18 на 04 грудня 2019 року о 12:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вбачається предметом позову у справі №906/826/19 є оцінка дій відповідача щодо складання актів та рахунків, на підставі яких було прийняті рішення у справі №906/1114/18.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду касаційної скарги у справі №906/1114/18 будуть встановлені обставини щодо надання послуг ККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" згідно договору № 05/06 від 05.06.2014 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна на підставі спірних актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків-фактур за період з листопада 2015 по травень 2017, правомірність складання яких є предметом спору по даній справі. Тобто факт доведеності надання послуг з утримання орендованого майна чи їх відсутності надання за спірних період згідно укладеного між сторонами договору № 05/06, є такими обставинами, які потребують встановлення і можуть в подальшому вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про підстави зупинення провадження у справі №906/826/19 до перегляду касаційною інстанцією постанови Північно-західного апеляційного господарського від 27.08.2019 у справі № 906/1114/18, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/826/19 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 906/1114/18.

2.Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з повід.)