Ухвала суду № 85495443, 07.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/3550/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"

до відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЛАДА 2009"

до відповідача-2: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИХАИЛ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Лисакова І.М., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

третя особа-1: ОСОБА_3 , представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат

третя особа-2: не з`явився

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЛАДА 2009" (далі - відповідача-1) та до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИХАИЛ" (далі - відповідач-2) в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 та №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006, укладених з Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", у сумі 4682000,00грн., складові частини заборгованості: 1) по кредитному договору від 26.10.2006 №CNL-300/3028/2006 заборгованість по кредиту у розмірі 81290,69 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785грн. складає 648577,77грн.; заборгованість по відсотках у розмірі 18709,17 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн. складає 149271,11грн.; заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 186999,74 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн. складає 1491977,43грн.; 2) по кредитному договору від 10.11.2006 №CNL-300/3049/2006 заборгованість по кредиту у розмірі 165853,59 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн. складає 1323262,87грн.; заборгованість по відсотках у розмірі 38636,31 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785грн. складає 308259,80грн.; заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 382396,11 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785грн. складає 3050947,36грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 10.11.2006 №3930, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3550/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019.

Ухвалою від 19.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019.

Ухвалою від 19.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_1 та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 .

28.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява від 28.08.2019 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 03.09.2019 у задоволенні заяви від 23.08.2019 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

02.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання від 30.08.2019 за вих.№б/н про відкладення підготовчого судового засідання у якому просить суд відкласти підготовче засідання, що призначено на 03.09.2019 о 12год. 40хв. на іншу дату; наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції. Ухвалами від 03.09.2019 клопотання позивача в частині відкладення судового засідання на іншу дату задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2019, а в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 17.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 20.11.2019; підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.

17.10.2019 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення від 16.10.2019 за вих.№б/н в яких просить суд врахувати останні, під час розгляду справи по суті, та проводити судове засідання за участі ОСОБА_1 або його законного представника, з обов`язковим використанням аудіозапису та відеозапису.

Пояснення від 16.10.2019 за вих.№б/н в частині вимоги проведення судового засідання з обов`язковим використанням аудіозапису та відеозапису жодним чином не обґрунтовано.

17.10.2019 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 до суду надійшло клопотання від 16.10.2019 за вих.№б/н про залучення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у якості співвідповідача, заміну відповідача на належного по справі та закриття провадження по справі в яких просить суд визнати третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 співвідповідачем по справі №904/3550/19; змінити відповідача на належного; провадження закрити, у зв`язку з непідвідомчістю господарському суду.

Короткий зміст клопотання

Третя особа-1 наголошує, що предмет іпотеки належить третій особі-2 та нажите у шлюбі з третьою особою-1.

04.12.2014 слідчим управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12044040000000872 за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство у великих розмірах) за заявою третьої особи-2 за фактом використання підроблених рішень Феодосійського міського суду АР Крим та Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з метою незаконного переоформлення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з законного власника - третьої особи -2 на підставних осіб відповідача-2 та ТОВ "Інтерсат".

Станом на 16.10.2019 слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження №42018040000000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 визнано предметом злочинного посягання і в рамках кримінального провадження на останнє накладено арешт.

Третя особа-1 стверджує, що рішення у справі №904/3550/19 прямо стосується майнового інтересу третьої особи-1 та третьої особи-2.

28.10.2019 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення від 28.10.2019 за вих.№б/н в яких вказано, що 17.10.2019 під час судового засідання суду надано для огляду документи щодо порушення кримінального провадження відносно невідомих осіб відповідача-2, які шахрайським шляхом намагалися заволодіти майном, яке належить на праві власності третій особі-2. В якості додатків долучено копію витягу з реєстру досудових розслідувань від 04.12.2019 №12014040000000872 та копію заяви про вчинення злочину від 01.12.2014. Документи долучено до матеріалів справи.

Розглянувши пояснення від 16.10.2019 за вих.№б/н та доводи на його обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, підпунктом 17.7 пункту 17 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно листа ДСА України №15-4999/19 від 28.02.2019 початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано.

Відтак, станом на 07.11.2019 функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато.

Таким чином, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Розглянувши клопотання від 16.10.2019 за вих.№б/н та доводи на його обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Господарський суд встановив, що фактично третя особа-1 заявляє клопотання про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Господарський суд звертає увагу, що вимоги третьої особи-1 ґрунтуються на положеннях, зокрема, статті 50 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання пов`язані з такими учасниками судового процесу як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2019 у справі №916/678/18).

"Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а не саме по собі посилання на норми матеріального права.

...

При цьому, господарський суд з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/2552/17.

Водночас за змістом статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина 1, 4 зазначеної статті).

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладених у постанові від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц, належно не здійснили правову кваліфікацію відносин сторін, виходячи із обставин, встановлених під час розгляду справи, та неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють."

Беручи до уваги висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2019 у справі №916/678/18, господарський суд констатує, що питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача регулюються статтею 48 Господарського процесуального кодексу України, а не статтею 50 Господарського процесуального кодексу України на яку посилається третя особа-1.

Згідно зі статтею 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (частина 1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Надаючи юридичний аналіз положенням статті 48 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд констатує, що питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача вирішуються виключно за клопотанням позивача.

Беручи до уваги, що третя особа-1 позбавлена процесуального права заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача, клопотання від 16.10.2019 за вих.№б/н задоволенню не підлягає.

За результатами судового засідання, яке відбулося 07.11.2019, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні через відсутність належних доказів вручення відповідачу-2 та третій особі-2 копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 48, 60, 80, 120, 121, 135, 161-168, 177, 181-184, 191, 192, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ІІ. УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_1 ) від 16.10.2019 за вих.№б/н про залучення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у якості співвідповідача, заміну відповідача на належного по справі та закриття провадження по справі відмовити.

Підготовче засідання відкласти та викликати повноважних представників сторін на 20.11.2019 о 11год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок НОМЕР_2).

Сторонам рекомендовано подати заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення), а третій особі-1 та третій особі-2 рекомендовано подати письмові пояснення щодо позову та/або щодо відзиву.

Заяви по суті позовних вимог (відзив, відповідь на відзив, заперечення) та письмові пояснення щодо позову та/або щодо відзиву подати до суду в строк до 20.11.2019.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Отже, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 11.11.2019.

Суддя І.В. Петренко