Ухвала суду № 85495258, 06.11.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" листопада 2019 р. Cправа № 902/229/19

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Маслія І.В., суддів: Міліціанова Р.В., Яремчука Ю.О., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050; бул. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

до:Фізичної особи-підприємця Грушко Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 181847 грн.

Представники сторін:

позивача Пономаренко Д.Ю., довіреність № 3799 від 10.12.2018;

відповідач Грушко А.В , згідно паспорта;

відповідача Арустамян А.Е. , ордер на надання правової допомоги ВН№075144 від 29.05.2019.

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Грушко Андрія Володимировича заборгованості згідно договору оренди комерційної нерухомості № 59Е000-793/17 від 26.10.2017 в розмірі 181847,00 грн., з яких: 151646,11 грн. - основного боргу; 1546,75 грн. - пені; 1581,28 - 3% річних та 9874,17 - інфляційних втрат.

Ухвалою від 25.03.2019 відкрито провадження у справі № 902/229/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.04.2019.

18.04.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній визнав позовні вимоги частково в частині стягнення плати за приміщення в сумі 66677,36 грн та доповнення до відзиву з контр розрахунком заборгованості.

В судових засіданнях 18.04.2019, 29.05.2019, 10.06.2019 оголошувались перерви в підготовчому засіданні (протокольні Ухвали).

В судовому засіданні 18.06.2019 представником позивача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи акти про надані послуги та акти звірки розрахунків.

Ухвалою від 18.06.2019 відкладено підготовче засідання на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 19.06.2019, в зв`язку із складністю справи, призначено колегіальний склад суду для розгляду справи № 902/229/19.

Під час розгляду справи неодноразово змінювався склад колегії суддів, з підстав викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалами від 21.08.2019 та від 19.09.2019 відкладено підготовче засідання на 19.09.2019 та відповідно на 09.10.2019, з підстав викладених у відповідних ухвалах.

09.10.2019 ухвалою продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд на 06.11.2019.

09.10.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-почекознавчої експертизи.

На визначену судом дату 06.11.2019 з`явились представник позивача та відповідач з представником.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-почекознавчої експертизи. Мотивуючи свою заяву Арустамян А.Е. зазначила, що заперечення відповідача щодо безпідставності позовних вимог в частині стягнення вартості витрат на експлуатацію та обслуговування електромереж та електрообладнання, витрат на теплопостачання та комунальні послуги, витрат на водопостачання та водовідведення ґрунтуються на тому, що договір оренди комерційної нерухомості № 05Е000-793/17 від 26.10.2017 щодо даних істотних умов є неукладеним, розмір даних витрат сторонами не погоджувався, а відтак у відповідача не виник обов`язок з їх оплати. В свою чергу позивач заявою від 21.08.2019 надав суду копії актів про надання послуг. Ознайомившись із зазначеними актами, відповідач стверджує, що ніколи їх не отримував і не підписував, а саме в графі "замовник" кожного акту вчинений не його підпис. Для встановлення належності Грушко А.В. підпису в графі "замовник" в актах наданих позивачем, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Представник позивача щодо призначення судово-почекознавчої експертизи заперечив, в зв`язку з її недоцільністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 26.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" і Фізичною особою-підприємцем Грушко Андрієм Володимировичем був укладений договір оренди комерційної нерухомості № 59Е000-793/17, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комерційну нерухомість загальною площею 344,0 кв.м. Відповідно до умов договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором. Проте в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендних та інших платежів за період з жовтня 2017 по січень 2019 у розмірі 151646,11 грн. В зв`язку із порушенням строку виконання грошового зобов`язання позивачем нараховані до стягнення з відповідача 1546,75 грн. - пені; 1581,28 - 3% річних та 9874,17 - інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що визнає позовні вимоги частково в частині стягнення плати за приміщення в сумі 66677,36 грн, втім вимоги в частині стягнення плати за послуги з утримання комерційної нерухомості відповідачем не визнаються, оскільки з моменту укладення договору сторонами не погоджувалися і не визначалися окремі розрахунки, що унеможливлює визначення вартості зазначених послуг. Крім того, з моменту підписання Договору позивачем жодного разу не надавались відповідачу Акти про надані послуги.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 18.06.2019 представником позивача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи обопільно підписані акти про надані послуги.

Одночасно, як уже зазначалось, відповідач заперечує проти підписання наданих позивачем актів про надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно підстав виникнення заборгованості суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконані підписи на актах № 05Е000/18-124 від 31.01.2018 р., № 05Е000/18-54 від 28.02.2018 р., №05Е000/18-544 від 31.03.2018 р., №05Е000/18-686 від 30.04.2018 р., №05Е000/18-909 від 31.05.2018 р., №05Е000/18-1196 від 30.06.2018 р., №05Е000/18-1369 від 31.07.2018 р., №05Е000/18-1569 від 31.08.2018 р., №05Е000/18-1787 від 30.09.2018 р. в графі "Замовник" Грушко Андрієм Володимировичем , потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, яке визначене представником відповідача в клопотанні №б/н від 09.10.2019 (вх. №02.1-34/8187/19 від 09.10.2019).

В судовому засіданні представником відповідача подано оригінали Договору № 59Е000-793/17 від 26.10.2017 року та Додатків до договору, як вільні зразки підпису відповідача, разом з тим, примірник оригіналу Договору № 59Е000-793/17 від 26.10.2017 року та Додатків до договору, які знаходяться у позивача відсутні. В зв`язку із чим, суд у відповідності до ст.102 ГПК України вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду вказані документи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В клопотанні відповідача про призначення експертизи, останній запропонував на вибір суду дві експертні установи ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" або Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача щодо вибору експертної установи поклався на розсуд суду.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача - ФОП Грушко Андрія Володимировича.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/229/19 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 06.11.2019 року, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, у Фізичної особи- підприємця Грушко Андрія Володимировича, було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/229/19 судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення яких доручити Віницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в актах № 05Е000/18-124 від 31.01.2018 р., № 05Е000/18-54 від 28.02.2018 р., №05Е000/18-544 від 31.03.2018 р., №05Е000/18-686 від 30.04.2018 р., №05Е000/18-909 від 31.05.2018 р., №05Е000/18-1196 від 30.06.2018 р., №05Е000/18-1369 від 31.07.2018 р., №05Е000/18-1569 від 31.08.2018 р., №05Е000/18-1787 від 30.09.2018 р. в графі "Замовник" ФОП Грушко Андрій Володимирович" Грушко Андрієм Володимировичем .

4. Відібрати у відповідача Грушка А .В експериментальні зразки підпису.

5. Зобов`язати позивача надати до суду оригінали Договору № 59Е000-793/17 від 26.10.2017 року та Додатків до договору, наявних у матеріалах справи.

6. Зобов`язати позивача надати запитувані документи не пізніше 11.11.2019 року.

7. Зобов`язати відповідача здійснити оплату проведення експертизи, докази якої надати до суду.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

9. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його відповідачу.

11. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

12. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

13. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали судової справи №902/229/19 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/229/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

14. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

15. Зупинити провадження у справі №902/229/19 на час проведення експертизи.

16. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/229/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 11.11.2019.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Міліціанов Р.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050; бул. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

4,5 - відповідачу (АДРЕСА_1

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1)