Ухвала суду № 85494550, 04.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-д/760/21/19

В справі № 760/23096/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про здійснення окремих процесуальних дій в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Холдинг Авто-Плюс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло доручення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вручення копії позову та допиту представника відповідача - ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» з наступних питань:

-чи визнає представник ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» позовні вимоги, якщо ні, то які має заперечення та докази цьому може надати?

-чи погоджується представник ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», щоб справа розглядалась Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у його відсутності, чи бажає, щоб справу розглядали в режимі відеоконференції в суді за місцем його знаходження?

Частиною першою ст. 88 ЦПК України визначено, що ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В ході виконання судового доручення судом двічі направлялися судові повістки для забезпечення явки представника відповідача в судове засідання, а також надання останнім пояснень щодо наявного спору.

Однак у судові засідання, призначені на 06 вересня 2019 року та 04 жовтня 2019 року представник відповідача не з`явився.

Судові повістки, що направлялись за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, повертались до суду з відміткою поштового відділення про інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Таким чином, судом вжито всі заходи для виклику представника відповідача в судове засідання, однак неявка представника відповідача, неотримання поштових відправлень останнім унеможливлює вручення йому копії позовної заяви та допит із зазначених в дорученні питань.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, неможливості виконання судового доручення, воно підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська без виконання.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо виконання окремих процесуальних дій в цивільній справі за Приватного підприємства «Холдинг Авто-Плюс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва