Ухвала суду № 85494207, 08.11.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2550/19

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., при секретарі - Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Савчука С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Косенка С.І., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Савчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Косенко С.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, та, маючи не зняту та непогашену судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 , 04 червня 2019 року приблизно о 10 годині, перебуваючи поблизу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, через відчинену хвіртку проник на територію вказаного будинковолодіння, та у подальшому через відчинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав пневматичний пістолет типу револьвер «Stalker» калібру 4 мм, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до гаражу, розташованого на території зазначеного будинковолодіння, звідки таємно викрав електричну болгарку «Makita», сірого кольору, вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_2 Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

07 червня 2019 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 12019110120000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_2 , допиту свідка, огляду речового доказу, допиту підозрюваного ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, розуміючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, усвідомлюючи такі наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Також підозрюваний може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, аналогічним чином підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, востаннє 17 квітня 2018 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину проти власності, свідчить про ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а так як у цьому кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, зокрема, на даний час вживаються заходи по встановленню місцезнаходження речових доказів (болгарки) та інших свідків, то підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, беручи до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор Савчук С.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, вчинення останнім таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а тому, враховуючи положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 40140 гривень /20 х 2007 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Косенка Сергія Ігоровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_1 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту - 08 листопада 2019 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 03 січня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA858201720000037312095018661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч