Рішення № 85492627, 07.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/11148/19Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 5242,00 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП 5242,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач як власник транспортного засобу, яким керував його працівник - винна у ДТП особа, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

28.08.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позов відповідач зауважив, зокрема, на відсутності доказів вини ОСОБА_1 та його перебування на момент скоєння ДТП у трудових відносинах із відповідачем, у зв`язку з чим такий позов мав бути пред`явлений до самого ОСОБА_1 . Також відповідач зазначив, що відповідний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція, а не відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено договір № 06-R1/01-005-00893 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 .

16.04.2016 у місті Харкові на просп. Тракторобудівників, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між припаркованим транспортним засобом марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом марки УАЗ3909, державний номер НОМЕР_2 , що належить УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція та перебував під керуванням ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2016 страхувальник звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування, згідно із умовами договору страхування.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 16.05.2016 № 06/05/19 про оцінку КТЗ, складеного ФОП Мороз С . М., становить 5583,26 грн.

На підставі страхового акту від 07.06.2016 № СТ/16/0064 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило на рахунок СТО ФОП Тимофеєв П. В. суму страхового відшкодування в розмірі 5242 грн.

26.07.2016 ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до позивача із регресною вимогою № 03/2950 про виплату страхового відшкодування в розмірі 5242 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність винного у спричиненні ДТП водія ОСОБА_1 застрахована у позивача за полісом АІ/8393452, укладеним із Харківською обласною дирекцією УДППЗ «Укрпошта».

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 25.08.2016 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5242 грн. на рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується платіжним дорученням № 108614 від вказаної дати.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем та самовільно залишив місце пригоди, позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.10.2016 № УН2409Р про виплату страхового відшкодування в розмірі 5242 грн., що залишилася без задоволення.

Відповідно до положень частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (стаття 1191 ЦК України).

Відповідно до підпункту в) пункту 38.1.1. статті 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Матеріалами справи підтверджується прийняття УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція на роботу ОСОБА_1 водієм вантажних автомобілів з 04.03.2016 відповідно до наказу (розпорядження) від 03.03.2016 № 164/к.

При цьому, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили би про притягнення водія ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за самовільне використання транспортного засобу на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, посилання відповідача на необхідність пред`явлення даного позову до самого водія ОСОБА_1 є безпідставними, з огляду на вищевстановлені судом фактичні обставини справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність правових підстав для виплати відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП перебував із УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція у трудових відносинах та самостійно залишив місце пригоди, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок матеріальної відповідальності за завдану цим водієм шкоду.

Одночасно суд відхиляє доводи відповідача щодо реєстрації права власності на транспортний засіб марки УАЗ3909, державний номер НОМЕР_2 , на УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція, а не на відповідача, оскільки останнім не надано доказів того, що УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція є не відокремленим підрозділом, а самостійною юридичною особою.

Більш того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про Харківську дирекцію АТ "Укрпошти" саме як про відокремлений підрозділ із кодом ЄДРПОУ ВП: 22721970.

Інші доводи сторін судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22; ідентифікаційний код 21560045) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,9; ідентифікаційний код 20113829) 5242 (п`ять тисяч двісті сорок дві) грн. страхового відшкодування, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова