Рішення № 85491260, 08.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2019 року № 640/4324/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовом:ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідок від 31.01.2017 № 232-40, від 11.09.2017 № 578, від 13.09.2017 № 582 та від 21.09.2017 № 616, протиправними;

2) зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію з урахуванням довідок від 31.01.2017 № 232-40, від 11.09.2017 № 578, від 13.09.2017 № 582 та від 21.09.2017 № 616 і провести виплату позивачу перерахованої пенсії з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 27.11.2018.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві (Подільський відділ) та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058-1V).

Як зазначено у позові, 27.11.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та надав довідки про заробітну плату, а саме довідки № 578 від 11.09.2017 року, № 582 від 13.09.2017, № 616 від 21.09.2017, видані ПАТ «Норд». Позивач зазначає, що додатково надав завірені копії первинних документів, якими підтверджується заробітна плата, зазначена в довідках (копії первинних документів - додається).

24.01.201 8 року до відповідача була подана довідка про заробітну плату № 232-40 від 31.01.2017, видана Архівним відділом Адміністрації муніципальної освіти «Алданський район» Республіки Саха (Якутія) за період з 1990 року по 1993 рік.

Позивач зазначає, що перерахунок пенсії по заробітній платі за період з 1990 року по 1994 рік, згідно Довідки № 232-40 від 31.01.2017 та Довідок № 578 від 11.09.2017 року, № 582 від 13.09.2017, № 616 від 21.09.201 7 суттєво збільшує розмір моєї пенсії.

Однак, як зазначається у позові, відповідач листом № 5829/02/К-5341/4 від 11.01.2019 року повідомив, що Довідки № 578 від 11.09.2017 року, № 582 від 13.09.2017, № 616 від 21.09.2017 не можна взяти до розрахунку пенсії, оскільки архівні документи ПАТ «НОРД» знаходяться в архіві за адресом: пр-т Жуковського, 2, м. Донецьк, у зв`язку з чим не можливо здійснити перевірку відповідності змісту довідок, а про причини відмови у перерахунку пенсії за довідкою № 232-40 від 31.01.2017 відповідач не повідомив.

Таким чином, зазначає позивач, відповідач відмовив у перерахунку пенсії з урахуванням Довідок № 578 від 11.09.2017 року, № 582 від 13.09.2017, № 616 від 21.09.2017.

З даним твердженням відповідача позивач не погоджується з посиланням на положення ч. 1 ст. 46 Конституції України, ч. 1 ст. 45 Закону України №1058-ІУ, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі- Закон № 1788-ХІІ) та звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до трудової книжки Серія НОМЕР_2 позивач працював:

з 09.03.1993 року (Наказ № 66к від 09.03.1993 р.) по 10.05.1994 рік (Наказ № 96-к від 10.05.1 994 р.) - в Акціонерному товаристві «Норд»;

з 11.05.1994 року (Наказ № 25-к від 10.05.1994 р. по 29.02.1996 рік (Наказ № 12-к від 29.02.1996 р.) - в Донецькому заводі «Компресор», який був філіалом АТ «НОРД»;

з 01.03.1996 року (Наказ № 45-к від 01.03.1996 р.) по 30.04.2001 рік (Наказ № 150-к від 30.04.2001 рік) - в Акціонерному товаристві «НОРД».

Надалі, посилаючись на положення ст. 65, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 44 № 1058-1V, пункт 2.1, пункт 2.10 розділу II Порядку № 22-1 від 25.11.2006, позивач звертає увагу на те, що при аналізі Довідок № 578 від 11.09.2017 року, № 582 від 13.09.2017, № 616 від 21.09.2017 вбачається, що вони містять зазначення сум мого заробітку, який враховується при обчисленні пенсії з розшифруванням щомісячних сум за період 1993-1999, довідки містять зазначення того, що на всі виплати нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду, зазначається також те, що довідки видані па підставі особових рахунків № 01009, які знаходяться в архівах ПАТ «НОРД» за адресом пр. Жуковського, 2, м. Донецьк, 83112; довідка підписана керівником, головним бухгалтером, містить відтиски штампу та печатки ПАТ «НОРД».

Також позивач звертає увагу, що відповідачу були передані завірені копії первинних документів на підставі яких були складені довідки № 578 від 11.09.2017 року, № 582 від 1 3.09.2017, № 616 від 21.09.2017.

Позивач додає, що відомості, зазначені у Довідках № 578 від 1 1.09.2017 року, № 582 від 13.09.2017, № 616 від 21.09.2017 відповідають встановленій формі, а саме Додатку №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1.

Щодо підстав відмови відповідача у врахуванні при розрахунку пенсії вказаних довідок, а саме неможливості проведення перевірки відповідності сум заробітної плати вказаної у довідках ПАТ «НОРД» у зв`язку з тим, що м. Донецьк знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, позивач зазначив, що пунктом 4.2 розділу ІV Порядку №22-1 від 25.11.2005р., визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у пій відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформленій у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України позивач вважає, що обов`язок щодо перевірки достовірності виданих документів покладається на Пенсійний фонд, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі не можуть бути підставою для відмови у призначенні та нарахуванні пенсії.

Позивач звертає увагу на міжнародну судову практику, практику ЄСПЛ.

Позиція відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Між іншим, зазначає, що позивач звернувся до ГУ ПФУ 27.11.018 із заявою про перерахунок пенсії та надав дублікати довідок про заробітну плату за період роботи в ПАТ «НОРД» з 1993 по 1999 роки. При відпрацюванні пенсійної справи встановлено, що суми заробітних плат, вказані в зазначених довідках, мають розбіжності з сумами заробітних плат, вказаних в первинних документах (копії особових рахунків), які містяться в матеріалах пенсійної справи. В наданих позивачем довідках від 21.09.2017 № 616, від 13.09.2017 № 582, від 11.09.2017 № 578, виданих ПАТ «НОРД» вбачається, що довідки видані на підставі особових рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4, які знаходяться в архівах за адресою АДРЕСА_1 , де органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Зазначено також відповідачем, що оскільки неможливо провести перевірку відповідності змісту, наданих позивачем довідок про заробітну плату, з первинними документами, тому підстави для перерахунку пенсії відповідно до ст. 40 Закону № 1028 відсутні.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 19.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами ст. 263 КАС України, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлені судом обставини.

У даному випадку сторонами визнається та не заперечується факт перебування позивача на обліку, призначення пенсії, неврахування довідок про заробітну плату позивача під час роботи на ПАТ «НОРД».

У рішенні від 18.09.2018 о/р № 813634 зазначено, що відповідно до поданої заяви від 18.09.2018 та наданих довідок відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що довідки не відповідають додатку № 1 згідно постанови правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1.

У грудні 2018 листами № 134803/03, № 35518/03 позивачу повідомлено, що перевіривши матеріали пенсійної справи, та додані до заяви довідки про заробітну плату у ПАТ «НОРД», з`ясовано, що суми зазначені в довідках не співпадають з сумами вказаними в первинних документах (копії особових рахунків). Крім того, зазначено, що за повідомленням голови правління ПАТ «НОРД» від 29.08.2018 зупинена господарська діяльність підприємства з 2014 року, та про те, що доступу до архіву товариство не має.

У листі від 11.01.2019 № 5829/02/К-5341/4 відносно довідок з ПАТ «НОРД» ГУ ПФУ зазначило про неможливість перевірки даних та відмову у перерахунку.

При цьому, слід додати, листом від 29.01.2018 № 4618/04 УПФУ просило Управління ПФУ у м. Краматорську просило здійснити зустрічну перевірку первинних документів на підставі яких видачі довідки про заробітну плату №№ 583, 579, 615. Також було направлено аналогічний запит (т.1, а.с. 68). У відповіді (т.1, а.с. 69), яка надійшла до відповідача 24.09.2019, зазначено про надіслання запиту про надання згоди на перевірку за довідками ПАТ «НОРД» та зазначено про отримання лист ПАТ «НОРД» від 29.08.2018 № 2597, в якому зазначено, що у зв`язку з проведенням АТО товариство призупинило свою діяльність в м. Донецьк з 18.08.2014 та зареєструвати юридичну адресу на підконтрольній Україні території у м. Краматорськ. Архів залишився у м. Донецьк на території, яку займає ООО «ДОНФРОСТ» та доступу до документів товариство не має.

Вирішуючи спір по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У даному випадку відповідачем не спростовуються періоди роботи позивача на ПАТ «НОРД» у періоди, визначені у трудовій книжці, у довідках №№ 578, 582, 616.

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

На підставі ч. 1 ст. 44 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року N 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Слід додати, що відповідно до частини першої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду України мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інші відомості, передбачені законодавством для визначення права на пенсію.

З аналізу вищенаведених законів вбачається, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія.

Отже у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, орган ПФУ право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.11.2019 у справі № 352/819/16-а.

У даному випадку, як встановлено судом, вищезгадані довідки ПАТ «НОРД» складені за формою додатку № 1 до Порядку, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1, відповідають цим вимогам та вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки Законом не передбачено іншого порядку встановлення та підтвердження вказаного факту, виходячи з тих життєвих обставин, що склалися.

Вказані довідки та первинні документи (роздруківки/розшифровки нарахувань) надані в оригіналах (дублікатах), що не спростовується відповідачем.

У вказаних довідках зазначено згоду ПАТ «НОРД» на проведення перевірки.

Зазначено, що на всі виплати нараховані та сплачені страхові внески до ПФУ.

Довідки ПАТ «НОРД» складені на підставі особових рахунків (роздруківки щодо виплат - т. 1., а.с. 24-40).

З матеріалів пенсійної справи вбачається наявність первинних документів (роздруківок щомісячних виплат щодо заробітної плати позивача), засвідчених головою правління ПАТ «НОРД».

Під час розгляду справи та, власне, під час листування з позивачем не зазначено - у чому полягають розбіжності, не деталізовано цих розбіжностей. У рішенні про відмову не зазначено у чому полягає невідповідність довідок додатку № 1 до Порядку № 22-2.

У будь-якому випадку під час розгляду справи не доведено зловживань з боку позивача. Довідки, як вже зазначалося видані ПАТ «НОРД» за підписом керівника. При цьому доказів недостовірності внесених у довідки показників заробітної плати не встановлено, відповідачем не надано до суду інших розрахунків сум заробітної плати позивача за спірний період.

Позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для призначення пенсії із урахуванням заробітної плати, вказаній у довідках ПАТ «НОРД».

Те, що УПФУ через проведення АТО, ООС позбавлені можливості провести через архів перевірку відповідності даних архівних документів, при наявності засвідчених головою правління ПАТ «НОРД» особових рахунків (розшифровок нарахувань), не покладає обов`язку доказування на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна позиція викладена позиції Верховного Суду у постанові від 23.01.2018 у справі № 583/392/17.

Оскільки зловживань з боку позивача не встановлено, враховуючи те, що наявні довідки ПАТ «НОРД» для перерахунку пенсії видані цим підприємством містять всі необхідні відомості та супроводжуються первинними документами, беручи до уваги те, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів недостовірності внесених у довідки показників заробітної плати, відповідачем не надано до суду інших розрахунків сум заробітної плати позивача за спірний період, а тому підстав для не врахування у розрахунок пенсії даних заробітної плати, зазначених у довідках ПАТ «НОРД» немає.

Відтак, позов у частині, що стосується відомостей, зазначених у довідках ПАТ «НОРД», є обґрунтованим та ґрунтується на положеннях законодавства, а відтак, в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог, заснованих на обставинах, пов`язаних із наявністю довідки від 31.01.2017 № 232-40, виданій Муніципальним утворенням «Алданский район» Республика Саха (Якутия) (РФ) щодо роботи позивача в артілі старателів, яка була надана позивачем до ГУ ПФУ, слід зазначити, що викладаючи обставини справи позивач зазначив про надання такої довідки відповідача. Така довідка дійсно наявна в матеріалах справи пенсійної. Між тим, в описовій частині позову позивач не зазначає про неврахування цієї довідки ГУ ПФУ і лише в прохальній частині зазначено вимогу про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо її неврахування та про зобов`язання врахувати. Позивач під час розгляду справи також не зазначив та в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України не довів обставин неврахування ГУ ПФУ цієї довідки чи ігнорування наведених в ній відомостей. З листування між позивачем та ГУ ПФУ також не вбачається відмову ГУ ПФУ у врахуванні цієї довідки, як і не наведено обставин її ігнорування.

Відтак, в контексті позовних вимог, заснованих на обставинах наявності цієї довідки у позивача та її наявності в ГУ ПФУ, суд не вбачає підстав для висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності та порушення якимсь чином прав позивача, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині та, відповідно, про відмову у задоволенні позову в частині, що ґрунтується на доводах позивача відносно вказаної довідки.

Що стосується судового збору, то слід зазначити, що позивачем сплачено 1563,80 грн. за квитанцією, оригінал якої знаходиться у справі. Враховуючи положення ст. 139 КАС України судовий збір підлягає відшкодуванню в частині вимог, що задоволені судом, а саме - 1172,85 грн. (в залежності від врахованих довідок, ? від 1563,80 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) з урахуванням довідок ПАТ «НОРД» (код ЄДР 13533086) від 11.09.2017 № 578, від 13.09.2017 № 582 та від 21.09.2017 № 616.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) з урахуванням довідок ПАТ «НОРД» (код ЄДР 13533086) від 11.09.2017 № 578, від 13.09.2017 № 582 та від 21.09.2017 № 616.

4. У задоволенні заявлених позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Больварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) 1172,85 грн. (одна тисяча сто сімдесят дві гривні 85 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін