Ухвала суду № 85491197, 07.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Київ № 826/17611/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГенеральної прокуратури України проскасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року зупинено провадження у справі № 826/17611/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року у справі № 826/17611/14.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відмовлено представнику позивача у поновленні провадження у адміністративній справі № 826/20906/14.

24 жовтня 2019 року представником позивача подано повторне клопотання про поновлення провадження у справі.

Дана заява обґрунтована тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Пленуму Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682- VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України, втім станом на теперішній час справу не розглянуто.

Також позивач посилався на рішення ЄСПЛ віл 17.10.2019 р. згідно якого неприйнятність розгляду справ впродовж років без фактичного вирішення спору, у зв`язку із чим позивач та його представник наполягають на необхідності поновлення провадження у справі та розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, представник позивача вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Розглянувши подане клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.09.2019 року представнику позивача було відмовлено у поновленні провадження у справі з підстав того, що останнім не надано доказів прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням Пленуму Верховного суду України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" ("Голос України", 15.10.2014, № 198) положенням Конституції України, а саме: пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України, яке було підставою зупинення провадження у справі 03.03.2015 року.

Станом на час звернення до суду з повторним клопотанням про поновлення провадження у справі, представником позивача доказів прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення також надано не було.

У той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду 24.10.2019 року з клопотанням про поновлення провадження у справі № 826/17611/14 представник позивача як на підставу такого поновлення також посилався на прийняття Європейським судом з прав людини рішення від 17.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Поряд з цим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 44 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рішення ЄСПЛ набуває статусу остаточного через три місяці з дня винесення, за умови, що сторони не звернулися з клопотанням про перегляд рішення Великою палатою Суду або в день відхилення такого клопотання палатою з п`яти суддів. У разі, якщо клопотання було задоволене, рішення набуває чинності у день винесення рішення по суті Великою палатою. Сторони можуть повідомити Суд про відсутність наміру клопотати про перегляд рішення, тоді рішення набуде чинності в день надходження останнього повідомлення.

Представником позивача не було надано повного тексту вказаного рішення від 17.10.2019 року, так само як і доказів набрання ним законної сили.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику позивача у поновленні провадження у адміністративній справі № 826/17611/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко