Ухвала суду № 85491061, 07.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2019 року м. Київ № 640/19553/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправною та скасування постановиВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», код ЄДРПОУ 31306940 з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 27.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №60164857.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 позовну заяву НВ ТОВ «Агро-Інтер» залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд просив позивача усунути недоліки позову наступним чином: подати до суду оригінал документу про сплату НВ ТОВ «Агро-Інтер» судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва його позовної заяви у розмірі 1 921 грн.

01.11.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 30.10.2019 з доданими до нього платіжним дорученням №27 від 28.10.2019 про сплату ТОВ «Агро-Інтер-Плюс» (код ЄДРПОУ 40141388) коштів у сумі 1 921 грн. на казначейський рахунок №UA98 8999 9800 0003 4310 2060 8402 1, призначення платежу: «*;40141388; судовий збір за позовом НВ ТОВ Агро-Інтер; 31306940; Справа №640/19553/19; Окружний адміністративний суду міста Києва; згідно дор №Б/н від 22.09.2019».

Проаналізувавши зміст цього платіжного документу суд встановив, що судовий збір за поданим НВ ТОВ «Агро-Інтер» адміністративним позовом було сплачено не самим позивачем, а іншою юридичною особою. З цього приводу, представник позивача - директор НВ ТОВ «Агро-Інтер» Васюк М.Г. у тексті заяви від 30.10.2019 зазначив, що грошові кошти від імені позивача були сплачені ТОВ «Агро-Інтер-Плюс» на підставі договору доручення №4 від 20.09.2019 та довіреності № б/н від 20.09.2019. При цьому, у даній заяві представник позивача взагалі не пояснив причин, з яких НВ ТОВ «Агро-Інтер» не сплатило судовий збір за своїм поданим позовом особисто. Також оригінали або належним чином засвідчені копії документів (договору доручення, довіреності), на які представник позивача посилається у своїй заяві про усунення недоліків позову, ним до суду не подані.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на те, що в силу норми ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналізуючи зміст наведеної норми Закону Верховний Суд у своїй постанові від 07.11.2018 у справі №804/6859/16 дійшов висновку, що суб`єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 237 «Поняття та підстави представництва» Цивільного кодексу України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми права суд приходить до висновку, що подане платіжне доручення ТОВ «Агро-Інтер-Плюс» не є належним документальним доказом сплати судового збору за поданим позовом, та, що позивач в даному випадку не усунув у встановлений судом строки недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок