Ухвала суду № 85490625, 07.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(ухвала)

07 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2604/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Приходька О.С.,

та представника третьої особи Долі С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлюка Віктора Миколайовича, Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Військового комісара Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлюка Віктора Миколайовича (далі - відповідач 1), Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі - Чернігівський ОТЦК та СП, третя особа) про визнання протиправними та скасування пункту 1.7 наказів, а саме: від 29.03.2019 № 21 ДС; від 25.04.2019 № 29 ДС; від 30.05.2019 № 38 ДС; від 26.06.2019 № 46 ДС та зобов`язання Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановити, нарахувати та забезпечити виплату позивачу - головному спеціалісту відділення призову місячні премії за березень, квітень, травень та червень 2019 року у такому ж відсотковому розмірі, як було встановлено, нараховано і виплачено іншим службовцям та працівникам відділення призову Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідному періоді.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з моменту видання військовим комісаром Павлюком В.М . оскаржуваних останньою у відповідній частині наказів об`єктивно пройшло більше місяця, однак про факт встановлення нарахування та виплати премій за березень, квітень, травень та червень 2019 року у нижчому відсотковому розмірі, порівняно з іншими співробітниками відділення призову, позивач дізналася лише з листа від 06.08.2019 № 2369 Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідь на запит адвоката № 657 від 29.07.2019.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.10.2019 в межах встановленого судом строку на адресу суду надійшов відзив відповідача 1, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.10.2019 представником третьої особи надано пояснення (відзив), в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.10.2019 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки з оскаржуваними наказами ОСОБА_1 була ознайомлена набагато раніше, ніж до отримання відповіді на запит адвоката, що підтверджується журналом оголошення наказів, директив, розпоряджень, та інших службових документів особовому складу Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Журнал). Також про існування оскаржуваних наказів позивачу було відомо при ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи в червні 2019 року.

В зв`язку з заявленим клопотанням позивачу надано строк для підготовлення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Представником позивача 16.10.2019 подано відповідь на відзив, в якій останній заперечує у повному обсязі щодо наведених доводів та заявлених у відзиві відповідача 1 обставин спору.

22.10.2019 представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній зазначає, що з Журналу слідує, що підпис біля прізвища ОСОБА_1 мається лише щодо наказів: від 29.03.2019 № 21 ДС; від 30.05.2019 № 38 ДС; від 26.06.2019 № 46 ДС. Жодних відомостей та доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом від 25.04.2019 № 29 ДС відповідачем 1 взагалі не надано. Вказує, що Журнал містить незастережні закреслення та дописки, відсутня хронологія викладення і внесення документів, з якими нібито ознайомлюють осіб, нумерація сторінок суперечить хронології подій. Крім того, спосіб внесення відомостей про назви наказів у вказаний Журнал оголошення дозволяє безперешкодно і беззастережно дописувати назви необхідних документів і не забезпечує підтвердження ознайомлення осіб з кожним із записаних до Журналу оголошення наказів. Особисто позивачем у вказаному Журналі підписи про ознайомлення з оскаржуваними наказами не ставилися. Також зазначає, що на момент ознайомлення ОСОБА_1 та її представника з матеріалами відповідної дисциплінарної справи, 10.06.2019 провадження у такій справі не було завершене, її матеріали не були прошиті та пронумеровані. Представник позивача наполягає, що про існування оскаржуваних наказів ОСОБА_1 стало відомо лише на початку серпня 2019 року. В свою чергу, позовну заяву подано до суду 29.08.2019, у межах місячного строку з моменту, коли стало відомо про протиправність оскаржуваних наказів, їх необґрунтованість та наявність підстав для їх оскарження.

22.10.2019 представником відповідача 1 подано заперечення, в яких остання просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В підготовчому судовому засідання позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання судом встановлено таке.

Позивач звернулася до суду з позовом до Військового комісара Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлюка Віктора Миколайовича , Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування пункту 1.7 наказів, а саме: від 29.03.2019 № 21 ДС; від 25.04.2019 № 29 ДС; від 30.05.2019 № 38 ДС; від 26.06.2019 № 46 ДС та зобов`язання Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановити, нарахувати та забезпечити виплату позивачу - головному спеціалісту відділення призову місячні премії за березень, квітень, травень та червень 2019 року у такому ж відсотковому розмірі, як було встановлено, нараховано і виплачено іншим службовцям та працівникам відділення призову Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідному періоді, обґрунтовуючи тим, що військовий комісар Павлюк В.М. протягом січня-червня 2019 року приймав протиправні накази в частині преміювання позивача у нижчому розмірі, порівняно з іншими співробітниками Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Частиною першою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З дослідженого оригіналу в судовому засіданні Журналу слідує, що з наказом № 21 ДС від 29.03.2019 позивач ознайомлена 05.04.2019, що підтверджується особистим підписом, з наказом № 38 ДС від 30.05.2019 позивач ознайомлена 07.06.2019, що підтверджується особистим підписом та з наказом № 46 ДС від 26.06.2019 позивач ознайомлена 27.06.2019, що підтверджується особистим підписом (а.с.89-93).

Наказ про преміювання державних службовців за квітень 2019 року № 29 ДС від 25.04.2019 оголошувався у присутності особового складу Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, серед якого була присутня і ОСОБА_1 Однак, проставити свій підпис про ознайомлення з даним наказом позивач відмовилася, про що 03.05.2019 складено акт (а.с.148-149).

З наведеного слідує, що днем коли позивач дізналася про порушення своїх прав щодо наказу № 21 ДС від 29.03.2019 є 05.04.2019, щодо наказу № 29 ДС від 25.04.2019 - 03.05.2019, щодо наказу № 38 ДС від 30.05.2019 - 07.06.2019 та щодо наказу № 46 ДС від 26.06.2019 - 27.06.2019.

При цьому, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом лише 03.09.2019, тобто поза межами строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підставу поважності причин його пропуску вказує, що про наявність оскаржуваних наказів дізналася лише на початку серпня 2019 року, однак дані посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані наданими відповідачем 1 доказами.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підстави зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналася в квітні, травні та червні 2019 року, та мала достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

За наведених вище обставин суд вважає, що є всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісара Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлюка Віктора Миколайовича, Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення (статті 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повний текст ухвали складено 08.11.2019.

Суддя: О.М. Тихоненко