Рішення № 85490465, 30.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2648/19

РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0007341402 форми «ПН» на суму 3 004491,00 грн. та №0007331402 форми «Р» на суму 21 795870,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу, на підставі яких прийняті оскаржені рішення, є необґрунтованими і незаконними.

В обґрунтування незаконності податкового повідомлення рішення №0007341402 форми «ПН» на суму 3 004491,00 грн. позивач посилається на своє право складати зведені податкові накладні за підсумками здійснення розрахункових операцій з реалізації товарів роздрібним покупцям без їх обов'язкової ідентифікації в документах.

В обґрунтування незаконності податкового повідомлення рішення №0007331402 форми «Р» на суму 21 795870,00 грн. покликається на те, що в основу прийняття цього рішення були взяті серед іншого висновки податкового органу про обов'язок позивача нарахувати податкове зобов'язання з ПДВ з суми коштів, які обліковувались у вигляді кредиторської заборгованості. Позивач вважає, що оскільки закон не передбачає обов'язку сплати ПДВ у цій ситуації, вимоги фіскального органу є протиправними.

Що стосується інших підстав, на яких було винесене вказане рішення №0007331402, позивач покликається на те, що хоч у договорах про поставки товарів і не було безпосередньо зазначено про ритмічний або регулярний характер постачання, однак у дійсності поставки відбувались ритмічно, що давало підстави постачальникам виписувати зведені податкові накладні. Відтак, позивач вважає висновки відповідача та прийняті ним рішення необґрунтованими, протиправними та просить їх скасувати.

ХІД СПРАВИ.

03 вересня 2019 року відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

17 вересня 2019 року надійшов відзив, де відповідач покликається на те, що перевіркою було встановлено, що в порушення вимог п.201.4 ст.201 ПКУ, п.8, п.14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307, у період з 01.07.2017 року по 31.12.2018 року позивачем не було складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за щоденними підсумками операцій при здійсненні постачання товарів за готівку кінцевим споживачам, розрахунки за які проведені через реєстратори розрахункових операцій, на загальну суму 36 240207,43 грн., у тому числі ПДВ в сумі 6 008981,99 грн. з типом причини "11 - складена за щоденними підсумками роботи". Позивач за даними операціями складав зведені податкові накладні, об'єднуючи споживачів за власним розсудом, чим порушив вимоги ПК України.

Також зазначає, що позивач не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних окрему зведену податкову накладну від 31 грудня 2018 року на суму ПДВ 80318 грн. Крім цього, за результатами перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в розмірі 17 356378 грн., який, на думку відповідача, не підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. відповідач вказує на те, що за рядом операцій контрагенти позивача не мали права складати зведені податкові накладні, оскільки в самих договорах не було обумовлено ритмічний або регулярний характер постачання, хоча такий фактично мав місце. Тому вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

02 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрите.

17 жовтня 2019 року суд замінив Головне управління ДФС у Хмельницькій області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просить позов задоволити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечують, посилаючись на правомірність податкових повідомлень рішень.

Заслухавши пояснення сторін у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.07.2017 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2017 року по 31.12.2018 року.

За результатами перевірки складено акт №0268/22-01-14-02/00447729, яким встановлені порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.5, 6 Наказу МФУ від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму 17 436696 грн. в т.ч. за: вересень 2017 року в сумі 1129529 грн., жовтень 2017 року в сумі 2861897 грн., січень 2018 року в сумі 802681 грн., липень 2018 року в сумі 268924 грн., серпень 2018 року в сумі 1544172 грн., жовтень 2018 року в сумі 1352875 грн., листопад 2018 року в сумі 3653750 грн. та грудень 2018 року в сумі 5822868 грн.

Також встановлені порушення п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України п. 8, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, оскільки позивачем на дату проведення перевірки не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні за щоденним підсумком операцій при здійсненні постачання товарів кінцевим споживачам (які не є платниками податку), розрахунки за які проведені через реєстратори розрахункових операцій у період з 01.07.2017 року по 31.12.2018 року на загальну суму 36 240207,43 грн., в т.ч. ПДВ 6 008981,99 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.06.2019 року № 0007341402 форми «ПН» та №0007331402 форма «Р»

Рішенням ДФС України від 22.08.2019 року №40528/6199-99-11-04-01-25 ці податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню форми "ПН" №0007341402 від 03.06.2019 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПКУ встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі зокрема здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника).

У разі здійснення постачання товарів/послуг які мають безперервний або ритмічний характер покупцям, які є платниками податку, податкова накладна може бути складена не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання. Зведені податкові накладні складаються на кожного платника податку, з яким постачання має такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Згідно з п. 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок №1307).

Згідно з положеннями абзацу першого пункту третього Порядку №1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Згідно п.8 Порядку при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини: в т.ч. « 11» - Складена за щоденними підсумками операцій.

Пунктом 12 Порядку №1307 встановлено, що у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, та у разі складання податкової накладної за щоденним підсумком операцій у графі «Отримувач (покупець)» зазначається «Неплатник», а у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН «100000000000», рядок «Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції.

Отже, платник податків зобов'язаний здійснити у встановлені ПК України граничні строки реєстрацію у ЄРПН податкових накладних, у тому числі й тих, що не надаються покупцю, тих, що складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, а також у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку ( постанова Верховного Суду від 13 березня 2019 по справі №813/4157/17)

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що для ведення господарської діяльності з роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах молочними та іншими продуктами харчування позивачем використовувались 32 реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до інформації програмного комплексу "Виторги РРО" та даних обліку платника (фіскальні звіти, контрольні стрічки) позивачем здійснювалось щоденне постачання товарів кінцевим споживачам, не зареєстрованим платниками податку на додану вартість, із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

На підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що замість щоденного складання та реєстрації податкових накладних з ознакою «11» - Складена за щоденними підсумками операцій позивачем складались та реєструвались на окремі дати зведені податкові накладні з типом причини «2» - Складена на постачання неплатнику податку. Зведені податкові накладні виписувались на не ідентифікованих покупців (кінцевих споживачів), позивачем в фіскальних чеках зазначено виключно номенклатуру, кількість та вартість товару. Включені у зведені податкові накладні постачання товарів не ідентифікованим покупцям не підтверджуються товаросупровідними документами на адресу таких покупців.

Зазначені обставини в судовому засіданні представником позивача не заперечувались.

Суд звертає увагу на те, що продаж товарів різним кінцевим роздрібним споживачам з застосуванням реєстратора розрахункових операцій не підпадає під поняття ритмічного характеру постачання, а тому складання зведених податкових накладних не відповідає вимогам закону.

Відтак, в порушення вимог п.201.4 ст.201 ПКУ, п.8, п.14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307, у період з 01.07.2017р. по 31.12.2018р. позивачем не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні за щоденними підсумками операцій при здійсненні постачання товарів за готівку кінцевим споживачам (які не є платниками податку), розрахунки за які проведені через реєстратори розрахункових операцій, на загальну суму 36 240207,43 грн., в т. ч. ПДВ 6008981,99 грн. з типом причини «11» - Складена за щоденними підсумками роботи.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивачем було порушено порядок складання та реєстрації податкових накладних за вищевказаними операціями з роздрібного постачання товарів кінцевим споживачам, до позивача правомірно застосовано штраф за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкових накладних, перелік яких наведено в акті перевірки.

Одночасно суд бере до уваги, що розрахунок штрафу, застосованого податковим повідомленням-рішенням, позивачем не оспорюється, а судом також не встановлено його неправильності. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 року №0007341402 форми «ПН» на суму 3 004491,00 грн. є правомірним і скасуванню не підлягає.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню форми "Р" №0007331402 від 03.06.2019 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» та ТОВ «Рітейл Трейд» укладено договори поставки, за яким постачальник впродовж 2017 року відвантажив позивачу сільськогосподарську продукцію. За умовами договорів покупець був зобов’язаний оплатити вартість поставленого товару.

Позивач провів часткову оплату за поставлений товар, що ніким у справі не заперечується.

У грудні 2018 року позивачем до складу доходу віднесено кредиторську заборгованість в сумі 481 910,57 грн., що рахувалась перед ТОВ «Рітейл Трейд», яке відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 жовтня 2018 року №927/597/1814.05.2009 у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Головне управління ДПС України у Хмельницькій області зазначає, що позивачем частково не здійснено оплату ТОВ «Рітейл Трейд» за частину отриманої продукції в сумі 481910 грн. Відповідач вважає, що при списанні кредиторської заборгованості у грудні 2018 року позивач був зобов’язаний нарахувати відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України податкові зобов’язання в сумі 80 318 грн.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" до складу доходу віднесено всю суму вказаної кредиторської заборгованості, з якої був сплачений податок на прибуток підприємств, що також не заперечується і відповідачем.

У п. 198.5 ст. 198.5 Податкового кодексу України перелічені випадки, коли платник ПДВ повинен нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ, зокрема, відповідно до п. п. г) п. 198.5. ст. 198 ПК України, на який посилається відповідач, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу)

Суд звертає увагу на те, що згідно з умовами вищезгаданих договорів поставок вони мали оплатний характер, що відповідачем не спростовано.

Крім того, відомості про використання отриманих товарів у операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, нічим не підтверджені, а тому посилання відповідача на п. 198.3 ст.198 ПКУ є недоречним, до того ж стаття 198.5 Податкового кодексу України не містить таку підставу для нарахування ПДВ як списання платником податку кредиторської заборгованості.

Відтак, у цій частині податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим.

Також перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187. п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у завищенні позивачем сум податкового кредиту в розмірі 17 356478,00 гривень, який був сформований за податковими накладними, які відповідачем ставились під сумнів: в сумі 10749175 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ «Укрграндпостач» ПН 39026230 із порушенням вимог ст.201 Кодексу; в сумі 2346853 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ «ВКФ «Образ» ПН 1376Ц586 із порушенням вимог ст.201 Кодексу, в сумі 2316730 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній, складеної ТОВ «Рітейл Трейд» ПН 37383685 із порушенням вимог ст.201 Кодексу; в сумі 740250 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній, складеної СТОВ «Надія» ПН 03758016 із порушенням вимог ст.201 Кодексу; в сумі 169200 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній, складеної ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» ПН 00955006 із порушенням вимог ст.201 Кодексу; в сумі 596046 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній, складеної ТОВ Фірма «ОЛТО» ПН 24744314 із порушенням вимог ст.201 Кодексу; в сумі 169200 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній, складеної ПАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів» ПН 00952568 із порушенням вимог ст.201 Кодексу; в сумі 214677 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній, складеної ТОВ «К-Автотранс» ПН 38693066 із порушенням вимог ст.201 Кодексу; в сумі 54347 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній, складеної ПрАТ «ЮРІЯ» ПН 00447853 із порушенням вимог ст.201 Кодексу».

Головне управління ДПС України у Хмельницькій області посилається на те, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальниками позивача за період з 2017 року по 2018 рік на вказані операції з постачання продукції виписані зведені податкові накладні, хоч договори поставок не містили вказівки на їх ритмічний характер.

Зокрема, позивачем при проведені перевірки були надані разові договори поставок, умовами яких не був визначений постійний або ритмічний характер поставок товарів, а тому, податкові накладні повинні були бути виписані по першій події (даті відвантаження) та зареєстровані у ЄДРПН по кожному факту поставки окремо, відтак відповідач вважає, що податкові накладні на вказані операції фактично складені не були.

Судом встановлено, підтверджено письмовими доказами та не спростовано відповідачем, що позивачем до перевірки були надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення та інші документи за вказаними господарськими операціями, які повністю підтверджують їх реальний характер та правомірність формування податкового кредиту.

Більше того, в судовому засіданні представники відповідача не заперечували, що поставки за цими операціями фактично мали ритмічний характер, тобто по кілька разів на місяць, що підтверджується бухгалтерськими документами про обсяги поставок та реєстрами документів реалізації.

ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «ВКФ «Образ», ТОВ «Рітейл Трейд», СТОВ «Надія», ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство», ТОВ Фірма «ОЛТО», ПАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «К-Автотранс», ПрАТ «ЮРІЯ» відобразили податкові зобов'язання у зведених податкових накладних.

Також слід зазначити, що податковий орган не ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, зазначеними в акті перевірки. Докази на підтвердження безтоварності відповідних операцій або встановлення фактів заниження зобов'язань не виявлені.

Суд звертає увагу на те, що у випадку недотримання форми та порядку заповнення податкових накладних податковий орган наділений повноваженнями відмовити у реєстрації податкової накладної, або зупинити її реєстрацію.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів того, що у податкового органу під час здійснення реєстрації зведених податкових накладних виникли сумніви щодо будь-яких критеріїв оцінки як реальності (ризиковості) господарських операцій, так і відносно дотримання контрагентами позивача вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних.

Крім того суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України на сторону договору, яка є платником податків, не покладений обов'язок здійснювати контроль за дотриманням іншою стороною, зокрема постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачене зобов'язання та не надано право здійснення контролю показників податкової звітності іншої сторони правочину, оскільки платники податків несуть самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка не може автоматично поширюватись на інших осіб.

Відповідно до позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішеннях по справах «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Булвес» АД проти Болгарії», позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», суд наголошує на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Відтак, оскільки поставки мали ритмічний характер, контрагенти позивача правомірно скористались своїм правом на складання та реєстрацію зведених податкових накладних, тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 03.06.2019 року № 0007331402 в цій частині також є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позов задоволено частково, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "Р" від 03.06.2019 року № 0007331402.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" судові витрати на сплату судового збору в сумі 16905 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 листопада 2019 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" (вул. Кооперативна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 00447729) Відповідач:Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Головуючий суддя І.С. Козачок