Рішення № 85490462, 08.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2407/19

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Вищого професійного училища №36 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Вище професійне училище №36 звернулось до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.06.2019 №2.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області здійснило планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ВПУ №36 за період з 01.01.2015 по 28.02.2019, результати якої оформлені актом від 31.05.2019 №03-08/19. На підставі матеріалів ревізії відповідач прийняв вимогу від 25.06.2019 №2 щодо повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді освітньої субвенції і використаних не за цільовим призначенням, в сумі 137748,70 грн. Вважає, що преміювання працівників, які викладають предмети загальної середньої освіти згідно з державними стандартами та які одночасно викладають предмети спеціальної освіти згідно їх особистого внеску, виплата допомоги на оздоровлення та щорічної винагороди за рахунок коштів освітньої субвенції є правомірними, оскільки здійснене відповідно до статті 103-2 Бюджетного кодексу України і Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 №6. Просив задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що кошти освітньої субвенції спрямовуються на оплату праці педагогічних працівників лише в тому разі, якщо вони викладають предмети на здобуття учнями повної загальної середньої освіти, а видатки на оплату праці педагогічних працівників, які викладають предмети професійно-технічної підготовки, здійснюються з місцевих бюджетів. Вказав, що за результом ревізії встановив, що ВПУ №36 в тарифікаційний список станом на 01.01.2017 для викладачів, оплата праці яких здійснюється за рахунок коштів освітньої субвенції, включило річне педагогічне навантаження викладача, який викладав загальноосвітній предмет (фізкультура), та доплату за класне керівництво викладачу, який є викладачем спецпредмету. Також ВПУ №36 протягом червня, грудня 2017 року та грудня 2018 року спрямувало кошти освітньої субвенції в загальній сумі 128087,80 на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, щорічної грошової винагороди та премії працівникам училища, які не викладають загальноосвітні предмети. На підставі цих висновків прийнята спірна вимога щодо повернення до бюджету використаної не за цільовим призначенням суми субвенції в розмірі 137748,70 грн. Вважає, що спірна вимога не порушує прав позивача.

Ухвалою від 07.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Вищого професійного училища №36.

Ухвалою від 20.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Західного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача у справі №560/2407/19.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 8.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2019 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області здійснило виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ВПУ №36 с Балин Хмельницької області за період з 01.01.2015 по 28.02.2019.

За результатами ревізії складений акт від 31.05.2019 №03-08/19, яким зафіксоване порушення пункту 7 частини 1 статті 103-2 Бюджетного кодексу України та підпункту 7 пункту 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 №6 - нецільове використання субвенції розпорядником бюджетних коштів.

На підставі висновків ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надіслало вимогу від 25.06.2019 №2 про повернення позивачем бюджетних коштів, отриманих у вигляді освітньої субвенції і використаних не за цільовим призначенням, в сумі 137748,70 грн.

Не погоджуючись з спірною вимогою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі по тексту - Закон №2939-XII).

Частиною 1 статті 2 Закону №2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-XII визначене право органу фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначена Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі по тексту - Порядок №550).

Відповідно до пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За змістом пункту 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надані повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, а у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечене виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті відповідно до такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У цій справі позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 25.06.2019 №2 про усунення фінансових порушень, що завдали збитків державі внаслідок безпідставного використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням. У вимозі вказаний факт заподіяння збитків, зазначений їх розмір та зобов`язано позивача вчинити дії (повернути бюджетні кошти), спрямовані на усунення відповідного порушення згідно з вимогами законодавства.

Звертаючись до суду з позовом, ВПУ №36 фактично не погодилось з висновками акта ревізії щодо завданих збитків та з вимогою про повернення бюджетних коштів.

Враховуючи, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, питання щодо наявності збитків та їх розміру має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16.

У зв`язку з цим звернення ВПУ №36 з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.06.2019 №2 є неналежним способом захисту порушеного права. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Вищого професійного училища №36 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.06.2019 №2 відмовити.

Судовий збір з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Вище професійне училище №36 (вул. Центральна, 1а, Балин, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32440 , код ЄДРПОУ - 26294370) Відповідач:Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (пров. Маяковського, 19/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 40479801)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук