Ухвала суду № 85490335, 05.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2019 р. Справа № 520/4684/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002951411, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002961411 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002941411, як незаконні.

Позивач повторно в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, наполягав на залишенні адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, зазначивши, що за відсутності позивача по справі представник Головного управління ДФС у Харківській області позбавлений можливості ставити запитання позивачу, які з`являлися та з`являються в ході розгляду справи, що в свою чергу суперечить принципу змагальності в адміністративному судочинстві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд встановив наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 15.10.2019 р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.09.2019 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача в розписці про день і час слухання справи. (а.с.94 т.3).

В судове засідання, призначене на 15.10.2019 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові, причин неявки суду не повідомив. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" 11.10.2019 р. надав заяву, в якій зазначив, що позивач дізнався, що судове засідання по справі призначено на 15.10.2019 р. о 10:00 год. та повідомив, що договір та довіреність на ім`я ОСОБА_1 достроково припинені за взаємною згодою сторін та наразі підприємство звертається до іншого представника, тому просять кореспонденцію не направляти на адресу ОСОБА_1 (а.с.130 т.3), проте уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 15.10.2019 р. не направив.

У зв`язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 05.11.2019 р. о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 05.11.2019 р. о 12:00 год. позивач повторно не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надавав.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначеного на 05.11.2019 р. направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , зазначену позивачем у позові та яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС", проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення «з інших причин».

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, справа призначалась в судове засідання шість разів, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому представник позивача прибув в судове засідання лише один раз 11.09.2019 р., надавши клопотання про надання додаткового часу для подання додаткових доказів, жодних пояснень по суті спірних правовідносин надати не зміг.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 15.10.2019 р. та 05.11.2019 р., не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідача в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених, положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин