Рішення № 85490120, 29.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. № 520/9275/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Шеіна І. В. ,

представника відповідача - Гончаренко А С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування на підставі наказу № 516 від 14.03.2019 "Про проведення заходу державного контролю "Східна" філія концерну "Військторгсервіс"" та направлення №02.03-03/938 від 14.03.2019 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспекційного відвідування незаконними з 13.04.2019.

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.06.2019 № ХК 5164/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування позивача фахівцями інспекційного органу встановлено, що в порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпП має місце використання праці працівника без оформлення належним чином трудових відносин. Позивач не погоджується із вказаною кваліфікацією фактичних обставин, вважає, що відповідачем було допущено низку порушень. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що відповідно до направлення № 02.03-03/938 від 14.03.2019 перевірка повинна була тривати від 02.04.2019 до 11.04.2019. Акти перевірки позивач вважає незаконними, оскільки, на погляд позивача, прийняті фахівцями контролюючого органу із перевищенням наданих їм повноважень.

Вважає також, що відповідачем порушено вимоги ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо погодження позапланового заходу контролю із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду. На думку позивача, оскільки постанову про накладення на філію "Східна" Концерну "Військторгсервіс" штрафу від 21.06.2019 винесено па підставі незаконного акту, тому це тягне за собою незаконність винесення зазначеної постанови.

Позивач зазначив, що висновки перевірки про порушення позивачем норм КЗпП України, не підставі яких складено оскаржувану постанову, не відповідають дійсності, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" встановлено, що в порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпП мав місце факт використання праці працівника без оформлених належним чином трудових відносин. Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» встановлено, що на посаді начальника дільниці №3 (м. Полтава) «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» з січня 2017 року по січень 2019 року перебував ОСОБА_1 , з режимом роботи з понеділка по п`ятницю з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, заробітну плату отримував один раз на місяць на банківську картку у розмірі 2000.00 грн. Зазначає, що робота за посадою начальник дільниці характерна саме для трудових відносин та носить постійний характер. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини та з огляду на позицію, викладену у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечував, у судовому засіданні просив у його задоволенні відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в тому контексті що, перевіркою встановлено низку порушень законодавства про працю, вказані порушення належним чином зафіксовані в акті, а оскаржувана постанова є законним та правомірним заходом реагування контролюючого органу. Звернув увагу суду на те, що до матеріалів судової справи, представником позивача долучений Цивільно-правовий договір № 6 від 01.01.2018 та Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) у кількості 12 штук. Але вищезазначені договори під час проведення інспекційного відвідування Управлінню Держпраці не надавались з невідомих причин. Зауважує, що Управлінню Держпраці не зрозуміла природа походження цього договору та актів до нього, оскільки раніше позивач стверджував, що даний договір було вкрадено.

Суд, вивчивши доводи позову та відзив проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів

Як встановлено судовим розглядом, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (заява гр. ОСОБА_1 від 28.02.2019 № б/н) та наказу № 516 від 14.03.2019 року інспекторам праці, визначеним у наказі, було доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» щодо додержання законодавства про працю т. 1 а.с. 141-143; 149).

На підставі наказу було оформлено відповідне направлення № 02.03-03/938 від 14.03.2019 року (а.с. 150).

Інспекторами праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області 02 квітня 2019 року було розпочато захід державного контролю у формі інспекційного відвідування Концерн «Військторгсервіс» на предмет додержання вимог законодавства про працю за фактичною адресою здійснення діяльності.

За вищезазначеною адресою інспекторами праці було пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення інспекційного відвідування заступнику начальника «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» Грищенко М.В.

З повідомлених стороною відповідача обставин судом встановлено, що керівник «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» або інші особи, які уповноважені діяти в інтересах «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» для отримання копії направлення під час проведення інспекційного відвідування не з`явились.

У зв`язку з відсутністю необхідних документів для проведення інспекційного відвідування, фахівцбуло складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5164/299/НД від 02.04.2019 року, та вимогу про надання документів № ХК5164/299/ПД від 02.04.2019року (т.1 а.с. 153-156). У зв`язку із чим строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 11.04.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що акт та вимога від 02.04.2019 були направлені позивачу рекомендованим листом з описом вкладення № 6106411 865252 (т. 1 а.с. 151-152)

Між тим, на виконання вимоги від 02.04.2018 року № ХК5164/299/ПД підприємством позивача не були надані необхідні документи для проведення інспекційного відвідування у зв`язку із чим 11.04.2019 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК5164/299/2НД від 11.04.2019 року, та вимогу про надання документів №ХК5164/299/2ПД від 11.04.2019 року (т.1 а.с. 157-161). Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 07.05.2019 року.

Під час розгляду справи встановлено, що 03.05.2019 р. на адресу Управління Держпраці надійшов лист від «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс», в якому Начальник підприємства позивача Колпаков С. зазначив, що на підприємстві сталась крадіжка в тому числі документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування та клопотав про продовження строку для надання документів на законну вимогу інспектора праці.

Для дотримання прав суб`єкта господарювання, 07.05.2019 інспектором Держпраці у Харківській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК5164/299/3НД від 07.05.2019 року, та вимогу про надання документів № ХК5164/299/3ГІД від 07.05.2019 року (т.1 а.с. 163-167). У зв`язку із чим строк проведення інспекційного відвідування знов було зупинено до 07.06.2019 року.

На виконання вимоги від 07.05.2018 року № ХК5164/299/31Щ знов не було надано необхідних документів для проведення інспекційного відвідування.

Під час інспекційного відвідування було виявлено низку порушень законодавства про працю, в тому числі: ч.3 статті 24 КЗпП України, а саме: працівника фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Результати інспекційного відвідування оформлені відповідним Актом інспекційного відвідування №ХК5164/299/3НД/АВ від 07.06.2019 (т.1 а.с. 42-66).

На виконання норм Порядку № 509, Управлінням Держпраці за 7 днів до фактичного розгляду справи було направлено позивачу Повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу від 14.06.2019 № 0726 на юридичну адресу «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 6114003727464) .

Позивачем отримано вище зазначене повідомлення та не спростовувалось його отримання і під час розгляду справи.

Уповноваженими посадовими особами Держпраці у Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу № ХК5164/299/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 (т.1 а.с. 176-178).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295), яким визначається процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Тобто, законодавець закріпив обов`язок саме за суб`єктом господарювання ознайомитись з підставою проведення заходу державного контролю та отримати направлення.

Як встановлено в ході розгляду справи, направлення на проведення інспекційного відвідування «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» відправлено на юридичну адресу «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» а саме: м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А засобами поштового зв`язку 02 квітня 2019 року, номер поштового відправлення № 610641 1865252. Згідно поштового реєстру відстеження листа, відправлення вручене особисто 03.04.2019 року, тобто наступного дня.

Водночас направлення на проведення інспекційного заходу безпосередньо не породжувало для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Стосовно посилань позивача на порушення 2- х денного строку проведення інспекційного відвідання, викладених у позові, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікро підприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що строк інспекційного відвідування з 02.04.2019 року по 07.06.2019 року було зупинено, у зв`язку з вимогою суб`єкта владних повноважень щодо надання Концерн «Військторгсервіс» необхідних документів. Водночас, акт інспекційного відвідування складений 07.06.2019, тобто в межах двох робочих днів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні обставин, які б свідчили про порушення Управлінням Держпраці вимог чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування Концерн «Військторгсервіс» за додержанням законодавства про працю, враховуючи також те, що питання щодо порушення суб`єктом владних повноважень процедури інспекційного відвідування в частині перевищення строків проведення заходу державного нагляду ставиться суб`єктом господарювання саме на етапі інспекційного відвідування.

Проте, оскільки інспекційне відвідування фактично проведено, в результаті чого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07.06.2019 року № ХК5164/299/3НД/АВ, то предметом розгляду справи є, у першу чергу, суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевірялось контролюючими органами.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 13.02.2018 року по справі № 804/5402/14.

Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК5164/299/3 НД/АВ від 07 червня 2019 року за своєю правовою суттю та змістом є виключно процедурним документом та не є остаточним рішення суб`єкта владних повноважень, а отже в акті інспекційного відвідування лише зафіксована інформація, отримана під час проведення інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення інспекційного відвідування, суд зазначає, що дії стосовно проведення інспекційного відвідування не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанови від 13,02.2018 по справі № К/9901/2403/18 та від 24 грудня 2010 у справі № 21- 25а10) та Вищого адміністративного суду (ухвала від 29.06.2017 року по справі № К/800/7629/17).

Тобто, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку про те, що дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування за результатами чого було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК5164/299/ЗНД/АВ від 07 червня 2019 року - були правомірними.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2019 № ХК 5164/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що інспекторами під час інспекційного відвідування було виявлено низку порушень законодавства про працю, в тому числі: частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме фактично було допущено працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, га повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування т а реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс», фахівцями Держпраці встановлено, що на посаді начальника дільниці №3 (м.Полтава) «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» з січня 2017 року по січень 2019 року працював ОСОБА_1 , з режимом роботи з понеділка по п`ятницю з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, заробітну плату отримував один раз на місяць на банківську картку у розмірі 2000,00 грн. (т. 1 а.с. 62).

Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс», Управлінням Держпраці було направлено запит до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо надання інформації стосовно нарахування заробітної плати громадянину ОСОБА_1 адміністрацією «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» за період грудень 2017 по січень 2019 року.

У відповідь на запит, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надало відповідь, у якій зазначив, що у звітності «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 38746882) застрахованій особі ОСОБА_1 відображено нарахування заробітної плати за січень - грудень 2018 року з кодом категорії застрахованої особи 26 (Цивільно - правовий договір).

Відповідно до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5, гр. ОСОБА_1 у січні - грудні 2018 року «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 38746882) було нараховано суми заробітку для нарахування пенсії за кількість днів трудових або цивільно-правових відносин та сплачено страхові внески.

Судом під час розгляду справи встановлено, що в ході інспекційного відвідування «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» гр. ОСОБА_1 надав завірену копію Наказу №138-ЗД від 29 листопада 2018 року «Про переукладання договорів зберігання ТМЦ між філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс» та контрагентами», у якому у пункті 4 зазначено «Надати право начальнику дільниці №3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_1 . укладати договори зберігання ТМЦ по Полтавській області.

Відповідно до додатку А класифікатору професій ДК 003:2010 - Начальник дільниці відноситься до Розділу 1, Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі).

Тобто, робота за посадою начальник дільниці характерна саме для трудових відносин та носить постійний характер.

Як вбачається з пояснень та документів виконувані роботи не є самостійно юридичними.

Чинним законодавством України, КЗпП України та Рекомендаціями Генеральної конференції Міжнародної організації праці № 198 про трудові правовідносини від 31.05.2006 визначаються ознаки наявності трудових відносин:

- періодично (два і більше разів) особі надається винагорода у грошовій або натуральній формі за роботу, виконувану (послуги, надані) в інтересах іншої особи;

- винагорода за виконувану роботу (надані послуги) є єдиним джерелом доходу особи або становить 75 і більше відсотків її доходу протягом 6 календарних місяців;

- робота виконується (послуги надаються) на визначеному особою, в інтересах якої виконуються роботи (надаються послуги), або уповноваженою нею особою, робочому місці з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку;

- особа виконує роботи (надає послуги) подібні до роботи, що виконується платними працівниками роботодавця;

- організація умов праці, зокрема, надання засобів виробництва (обладнання, інструментів, матеріалів, сировини, робочого місця) забезпечується особою, в інтересах якої виконуються роботи (надаються послуги), або уповноваженою нею особою.

Договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Суд зазначає, що діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Такі ознаки трудового договору визначені положеннями КЗпП України та іншими законодавчими актами, що регулюють трудові відносини: Закон України «Про відпустки», Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про колективні договори і угоди», Закон України «Про охорону праці».

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ІІК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик; предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, за наслідками яких замовник зобов`язується оплатити підрядникові виконану ним роботу, тобто предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою договору підряду є отримання певного матеріального результату.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17 (провадження № К/9901/15518/18) та в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц (провадження № 61 -10203св18), в яких зазначено, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

До матеріалів справи, представником позивача долучений Цивільно-правовий договір № 6 від 01.01.2018 та Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) у кількості 12 штук (т.1 а.с. 78-91).

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що вищезазначені документи (договір та акти виконаних робіт) до інспекційного відвідування інспекторам Управління Держпраці позивачем не надавались, хоча Вимоги про поновлення документів містили вимогу про надання до інспекційного відвідування договорів цивільно-правового характеру, укладених між позивачем та особами, щодо яких встановлено наявність неоформлених трудових відносин.

Представник відповідача під час розгляду справи також зазначав, що під час інспекційного відвідування позивач стверджував, що даний договір було вкрадено.

У якості свідка у судовому засіданні було опитано ОСОБА_1 , який повідомив суд про те, що виконував усні та письмові розпорядження своїх безпосередніх керівників «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» , але ніяких угод стосовно трудових відносин між ним та «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» не укладалось.

За таких обставин суд не може враховувати як належний доказ надану до матеріалів справи копії договору, оскільки встановити коли саме він укладався - не можливо, крім того доказів, що доказів на підтвердження того чи було сплачено позивачем належне оподаткування за цим договором до адміністративного позову не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого належним чином.

Отже, оскільки оформлення таких трудових відносин шляхом підписання трудового договору, видання відповідного наказу чи розпорядження роботодавця чи уповноваженого ним органу, позивачем проведено не було, з огляду на що суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

За результатом проведення інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК5164/299/3НД/АВ від 07.06.2019 .

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час. установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання норм Порядку № 509, Управлінням Держпраці було направлено позивачу Повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу від 14.06.2019 № 0726 на юридичну адресу «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 6114003727464, тобто в межах передбаченого п. 6 Порядку № 295 строку, а саме: за 7 днів до фактичного розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем отримано вище зазначене повідомлення та не спростовується його отримання.

На підставі викладених обставин судом робиться висновок, що постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК5164/299/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 було винесено із дотриманням вимог чинного законодавства.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, питання щодо повернення адвокатських витрат судом не вирішуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" (вул. Переможців, буд. 6-А, м. Харків, 61034) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 08 листопада 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.